Решение по делу № 2-208/2023 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело Номер

УИД Номер RS0Номер -24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Шмелёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 21 февраля 2022 года.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ННН №3021809786).

Как указывает истец, 23 марта 2022 года он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ХХХ №0201535554), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, при этом соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто.

06 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 26 876 руб. 60 коп.

Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился к предпринимателю без образования юридического лица ФИО8. Согласно отчету специалиста №04/453 от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 300 рублей без учета износа, 99 200 рублей – с учетом износа.

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату.

29 июня 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 227 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 68 104 руб. 10 коп. Оставшаяся часть суммы без учета износа составляет 124 300 руб. – 68 104 руб. = 56 196 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-88077/5010-007 от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 56 196 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

С учётом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежало транспортное средство BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , что подтверждается паспортом транспортного средства 78 00 702589 (л.д. 16 оборот).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 в результате которого транспортные средств получили механические повреждения. Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0201535554 л.д. 7), гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер - в АО «МАКС» (страховой полис ННН №3021809786).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Транспортное средства осмотрено и согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО007165 от 01 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 33 354 рубля, с учётом износа – 26 876 рублей 60 копеек.

06 апреля 2022 года САО «ВСК» признав заявленный случай страховым осуществило страховую выплату в размере 26 876 руб. 60 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №04/453 от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , составляет 124 300 рублей без учета износа, 99 200 рублей – с учетом износа (л.д. 9-27).

07 июня 2022 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 72 323 рублей 40 копеек, а также оплатить расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена повторная независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 16 июня 2022 года №307286, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 323 рублей, с учетом износа – 68 104 рублей 10 копеек.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», 29 июня 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 227 рублей 50 копеек (л.д.31).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 68 104 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, на основании отчета №04/453 от 26 апреля 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, то есть сумма ущерба в размере 56 196 руб. (124 300 руб. – 68 104 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 11 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №04/453 от 20 апреля 2022 года, копиями товарных чеков от 27 апреля 2022 года (л.д. 28-29).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 11 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 1 886 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером 11 ноября 2022 года (л.д.2).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) сумму ущерба в размере 56 196 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.