Решение по делу № 2А-335/2022 от 15.07.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-335/2022

22RS0064-01-2022-000500-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 15 июля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене и возвращении денежных средств на счет должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании фактически незаконным, недействительным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств на счет должника.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании 800 000 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 56 000 рублей, ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просит признать его незаконным, недействительным и отменить, а также вернуть неправомерно взысканные денежные суммы на счет должника.

При принятии заявления к производству судом было привлечено в качестве административного ответчика ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По телефону поддержал свой иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Шипуновскому району, ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Шипуновскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по телефону врио начальника ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 пояснила, что просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражает против административных исковых требований.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий МУП ЖКХ-Сервис ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 года N 749-О).

Действительно, п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, Определения от 02.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Шипуновского района находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 800 000 рублей в пользу МУП ЖКХ-Сервис.

Согласно скриншотам страницы с сайта исполнительных производств, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности на момент подачи настоящего административного искового заявления составил 45 848 рублей 20 копеек (л.д. 6-7).

Согласно справке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление пенсии по карте в размере 10 151 рубль 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление пенсии в размере 11 167 рублей 24 копейки (л.д. 8).

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.06.2022 года, учетная запись ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена в тот же день. На едином портале государственных услуг функционирует раздел «Госпочта», предназначенный для осуществления обмена электронными сообщениями между пользователями и ЕПГУ с одной стороны и органами власти, а также организациями, вовлеченными в процесс государственного управления, с другой стороны. Также посредством «Госпочты» можно получать заказные письма, которые являются полным аналогом писем, направляемых по Почте России. В данном случае инициатором рассылки будет именно Почта России, которая инициирует отправку уведомлений, в которых содержится информация об исполнительных делопроизводствах ФССП России напрямую в личном кабинете пользователя ЕПГУ. Рассылка осуществляется при условии, что пользователь в своей учетной записи настроил подписку на получение электронных заказных писем. При этом извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ, условием для направления такого извещения является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-техническое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, и считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения в ЛК лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством Единого Портала в соответствии с п. 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. В соответствии с данными Правилами, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в ЛК на ЕПГУ. В результате проведенного анализа же установлено, что в ЛК истца на ЕПГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госпочты» поступали уведомления от ФССП России, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя авторизация в учетную запись истца зафиксированаДД.ММ.ГГГГ. Уведомления имеют статус доставлено, при этом не имеют подтверждения факта вручения (л.д. 12-13).

Согласно справке о состоянии пенсионных начислений от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Алтайскому краю, за ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание из пенсии истца ФИО1 по исполнительному производству о взыскании 800 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года было произведено удержание по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей, удержано по 50% из начисленной пенсии (л.д. 14).

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении по существу жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 отказано, в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (тип доставки ЕПГУ), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 56 000 рублей (тип доставки ЕПГУ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ путем его отправления через сервис ЕПГУ, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций об авторизации истца на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности исполнить его в установленный в постановлении 5дневный срок, а доказательств получения данного постановления почтовым отправлением административным ответчиком суду не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при таких обстоятельствах оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд отмечает, что административный истец также не получал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей, поскольку оно было направлено ФИО1 только путем ЕПГУ, в связи с чем истец был лишен возможности фактически получить данное постановление.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего административного дела заявленных административным истцом требований о признании постановления недействительным, об отмене указанного постановления и возвращении неправомерно взысканных денежных средств на счет должника, так как для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконным обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене и возвращении денежных средств на счет должника удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 56 000 рублей незаконным.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.