Дело № 2-867/2023

21RS0025-01-2022-005524-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России ФИО2 (копия доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконными действий (бездействий),

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба стоимости туристического продукта 38 333,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., судебные расходы 1 349,99 руб., признании незаконными действий (бездействий) в ненаправлении в его адрес копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства № о взыскании денег в пользу ФИО3 судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничил ему права на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Об ограничении на выезд из Российской Федерации спорным постановлением он узнал ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в <адрес> при выезде из Российской Федерации на отдых в Республику Тунис.

Копия оспоренного постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее - пристав), вынесшим его.

В результате временного ограничения на выезд из Российской Федерации он потерпел ущерб в размере стоимости туристического продукта 38 333,00 руб. на одного человека, из уплаченных на путешествие с семьей из трех человек в Тунис всего 115 000,00 руб.

Истец полагает, что пристав своевременно, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, обязан был направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Неисполнение приставом такой обязанности независимо от наличия задолженности является незаконным, которое за собой повлекло причинение ущерба в заявленном размере.

С незаконными действиями пристава в ненаправлении копии постановления в его адрес с ограничением на выезд из Российской Федерации нарушено его право на свободный выезд из Российской Федерации и обратный въезд, свободу передвижения, отдых. Также он был унижен в глазах семьи как человек, не исполняющий свои денежные обязательства. Указанное вызвало нравственные переживания, которые он оценил 5 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика наряду с возмещение ущерба 38 333,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме.

Сторона ответчика в лице ФИО2, представляющего интересы ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике на основании доверенностей, иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины пристава в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства № о взыскании денег в пользу ФИО3

Полагает наличие задолженности у истца 324 003,79 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства на день ограничения права на выезд ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обоснованность ограничения истца на выезд из Российской Федерации. Доказательства незаконности действий, бездействий, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суду не представлено, что исключает виновность пристава в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации в установленные сроки сторонам исполнительного производства не направлялась. Копия постановления в бумажном варианте изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, направлена и вручена сторонам.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возмещение морального вреда в результате незаконных действий, бездействий, решений должностного лица, что является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО6, взыскатель ФИО7 (правопреемник взыскателя ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Никем не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства № о взыскании денег в пользу ФИО3

Истец надлежащим образом был извещен об этом, и, согласно исполнительному производству, отслеживал действия пристава в рамках исполнительного производства путем оспаривания действий, постановлений пристава, в том числе и замену взыскателя с ФИО3 на ФИО7

Приставом совершались исполнительские действия, принимались меры по принудительного исполнения, в том числе путем обращения взысканию на доходы истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, доводы Управления ФССП о том, что наличие решения суда о взыскании с истца денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него в рамках возбужденного исполнительного производства ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Наоборот, нормами специального права (Законом об исполнительном производстве) в обязанности должностных лиц Службы судебных приставов вменена обязанность направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем его вынесения

Приставом указанное требование закона не исполнено и копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику до ДД.ММ.ГГГГ вообще не направлена.

Из представленных суду доказательств, в том числе из материалов исполнительного производства усматривается временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление его копии ДД.ММ.ГГГГ с направлением истцу ДД.ММ.ГГГГ с вручением истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность туристической поездки истца в Тунис по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чём истец не знал.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несение расходов на приобретение туристического продукта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золотой песок» по маршруту поездки: Нижний Новгород - Энфинда (Тунис) - Нижний Новгород с периодом пребывания в Тунисе с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ семьей из трех человек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом понесен расход 115 000,00 руб. на семейный отдых.

Истцом суду заявлено о возмещении ущерба в размере 38 333,00 руб., так как в результате временного ограничения на выезд в турпоездку семья в составе из двух человек (супруга и ребенок) осуществили поездку в Тунис (115 000,00 : 3).

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, заявленный ущерб причинен именно в результате незаконных действий пристава по ненаправлению в его адрес копии постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконными бездействиями пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Иные доказательства суду не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой, что за истцом имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к законному постановлению по его ограничению на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд находит, что установленные судом незаконных бездействий по ненаправлении истцу как должнику копии оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых и истец являлся потребителем туристических услуг.

Незаконные бездействия пристава привели незаконному ограничению приставом истца на выезд из Российской Федерации на основании туристического продукта, чем причинены последнему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, то есть, нарушены нематериальные права истца.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу в результате ограничении на выезд в соответствии незаконным постановлением пристава, и выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, оценивает 3 000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>) возмещение 38 333,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., признав бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ