дело № 12-18/2023
21RS0011-01-2022-000847-54
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном
правонарушении
11 октября 2023 года г. Мариинский Посад
Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Никитин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на решение начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
установил:
Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от 25 июля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился к начальнику УГИБДД МВД по Чувашской Республике с жалобой на это постановление и просил его отменить.
Решением начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 14 августа 2023 года постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
ФИО4 обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 14 августа 2023 года.
В своей жалобе ФИО4 указывает, что в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике не провело анализ причин и условий совершения административного правонарушения, не стало рассматривать обстоятельства, послужившие причиной административного правонарушения, и возможность избежать это нарушение при их устранении, был рассмотрен только конечный результат фото-видеофиксации. Приводя анализ требований Правил дорожного движения, полагает, что применение дорожных знаков, в том числе и горизонтальных разметок, должно способствовать единообразию их чтения, осмыслению участниками дорожного движения с целью предупреждения ДТП и профилактики нарушения ПДД. Отмечает, что по смыслу трактовки ПДД горизонтальная разметка 1.6 должна предшествовать разметке 1.1 либо 1.3 и любой водитель обязан знать, что после разметки 1.1 следует 100 м разметки 1.6, за которой снова должна быть разметка 1.1. Указывает, что на участке автодороги «Волга-Марпосад» 18 км+712 м невозможно определить, где заканчиваются первые 100 м разметки и начинаются другие 100 м. Полагает, что возникают сомнения непреодолимого характера, которые согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. По доводам жалобы, при вынесении решения должностное лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике проигнорировало ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что сплошную линию разметки во время завершения обгона пересек в самом начале разметки 1.1. Дополнительно привел доводы о нанесении разметки на названном участке дороги с нарушением требований закона. Кроме того, указал, что мог завершить обгон до начала разметки 1.1 при некотором ускорении, но при этом могла возникнуть аварийная ситуация с обгоняемым транспортным средством.
Начальник ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Начальник УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и материалы, представленные ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судья приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Материалами дела установлено, что 21 июля 2023 года в 10:49:51 по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Волга-Марпосад» 18 км + 712 м специальным техническим средством «Азимут 4», заводской №, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Вольво S-40», с государственным регистрационным знаком №, водитель которого нарушил требование п. 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводы ФИО4 о нанесении дорожной разметки с нарушением требований закона, а также о невозможности иным образом завершить маневр после начала обгона, являются несостоятельным, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и в возможности окончания с соблюдением требований Правил.
При должной внимательности и осмотрительности ФИО4 имел возможность избежать нарушения требований горизонтальной дорожной разметки.
Кроме того, аналогичные аргументы ФИО4 являлись предметом рассмотрения должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Основания не согласиться с выводами должностных лиц ГИБДД МВД по Чувашской Республике отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц ГИБДД МВД по Чувашской Республике, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в не установленном для этого месте, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления и решения должностных лиц ГИБДД МВД по Чувашской Республике, также доводов жалобы не усматривается.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностными лицами ГИБДД МВД по Чувашской Республике не допущено.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к мнению о необходимости оставления обжалованного решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья Д.И. Никитин