ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6052/2023
Номер дела 2-3044/2022
УИД: 36RS0005-01-2022-002381-35
Строка № 111 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», УФСИН России по Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя УФСИН России по Воронежской области
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г.
(судья Куприна В.Б.)
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», УФСИН России по Воронежской области, ссылаясь на незаконность отказа ответчиков в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, том 1).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены: признано за ней право собственности в порядке приватизации на вышеназванную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м.; взысканы с ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.; взысканы с УФСИН России по Воронежской области в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (л.д. 105, 106-109, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения; апелляционная жалоба в части, поданной ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 179, 180-183, том 1).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов ФИО2 в размере 1920 руб., а также почтовых расходов в размере 236 руб. (л.д.190, том 1).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г. данное заявление удовлетворено: взысканы с ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и УФСИН России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1078 руб. с каждого ответчика (л.д. 201-202, том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. решение районного суда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение от 15 ноября 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения; кассационная жалоба ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на апелляционное определение областного суда оставлена без удовлетворения; кассационная жалоба ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 255, 256-261, том 1).
Представитель УФСИН России по Воронежской области в частной жалобе на определение суда от 10 января 2023 г. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности (л.д. 18-19, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав на представленные в дело оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы расходов на ее составление с обратной стороны, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 236 руб., подтверждающих соответствующие почтовые расходы, пришел к выводу, что данные расходы являются вынужденными в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем взыскал их в равных долях с ответчиков в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов, которые не вызывают сомнений, имеют отношение к рассматриваемому спору.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3).
Между тем в данном случае доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на ее оформление.
При таких обстоятельствах определение районного суда в части взыскания вышеназванных расходов в размере 1920 руб. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе ФИО1 во взыскании расходов на оформление доверенности.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя УФСИН России по Воронежской области – оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г. в части взыскания с ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и с УФСИН России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) руб. с каждого ответчика отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова