Дело №5-1638/22

УИД 18RS0004-01-2022-002134-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца д. Карык-... Республики Татарстан, ИП, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу УР, ..., имеющего паспорт серии 94 03 №, выданный Якшур-Бодьинским РОВД, водительское удостоверение № выданное ГИБДД МВД по УР -Дата-, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в 16 часов 00 минут ФИО1, следуя по проезжей части ..., управляя транспортным средством PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хонда VТR 100 F, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Транспортное средство Хонда VТR 100 F, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В судебное заседание после объявленного перерыва не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Хонда, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицал.

При рассмотрении дела защитники ФИО1 – Касимова Р.И., Асмадьяров А.Р., действующие на основании ордеров, поддержали позицию ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснив, что причиненный потерпевшему вред не заглажен, извинения не принесены.

Эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО4 подтвердил заключение экспертизы в полном объеме, дав ответы на поставленные в ходе рассмотрения вопросы аналогичные, изложенному в исследовательской части экспертизы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ...0 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-, со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ФИО1, содержащей сведения о направлении движения транспортных средств, места столкновения;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО2, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов у ФИО2 имелись повреждения <данные изъяты> Выставленный диагноз «Перелом левой ключицы» рентгенологически не поврежден, для его уточнения рекомендуется проведение МРТ;

- дополнительным заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов у ФИО2 имелись повреждения характера <данные изъяты>

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-21 от -Дата-, согласно которому, исходя из представленных материалов дела, водитель автомобиля Пежо Боксер г.р.з. № при совершении перестроения по проезжей влево после выезда с прилегающей территории своим выездом на полосу движения мотоцикла Хонда г.р.з. № приближающегося сзади с большей скоростью движения, с технической точки зрения создал ему помеху для движения, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, водитель мотоцикла Хонда г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Пежо Боксер г.р.з. № приняв меры к торможению без падения на проезжую часть, с момента выезда автомобиля Пежо Боксер г.р.з. № на левую полосу движения, по которой двигался мотоцикл Хонда г.р.з. №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо Боксер г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 8.4 ч.1 Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, при этом следует указать, что водитель мотоцикла Хонда г.р.з. № не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент без падения на проезжую часть избежать столкновения с выехавшим перед ним на его полосу движения автомобилем Пежо Боксер г.р.з. №

- видеозаписью правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

В материалы дела защитником ФИО1 представлено заключение специалиста АНО НИИИ «Судебная экспертиза» № от -Дата-, согласно которому выявленные существенные недостатки заключения эксперта №-И-21, составленного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО4 по результатам проведения автотехнической экспертизы по административному материалу № по ДТП, имевшему месту -Дата- с участием мотоцикла Хонда (гос. рег. знак №) и автомобиля Пежо Боксер (гос. рег. знак №), назначенной в соответствии с определением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5, свидетельствуют о том, что исследование проведено поверхностно – не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение экспертиз и составление отчетов об оценке. Выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках. Соответственно, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. При подготовке указанного заключения специалист ФИО6 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ права ему разъяснены не были.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО1, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 183101001 ОКТМО 94701000

Номер счета получателя 03№

Отделение - НБ Удмуртская Республика

БИК 019401100 Кор./сч. 40№

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд ....

Судья В.Ю. Суворова