Дело №57RS0026-01-2022-003567-77 Производство №2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, фио1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 31.10.2022 ФИО5, управляя транспортным средством БМВ 320 регистрационный знак №, принадлежащим фио1, допустил столкновение с автомобилем истца Фиат Дукато регистрационный знак №, в связи с чем последний получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не застрахована. Полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 236384 руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4000 руб., государственной пошлины в сумме 5604 руб., услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил иск и просил взыскать с ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 198231 руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4000 руб., государственной пошлины в сумме 5222,31 руб., услуг представителя в сумме 18000 руб., возвратить часть оплаченной государственной пошлины в сумме 381,69 руб. Требования к фио1 просил не рассматривать, в связи с чем фио1 исключен из числа участников дела.

В судебном заседании ответчик ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал, указывая, что автомобилем БМВ 320 управлял на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 50000-60000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 31.10.2022 в районе дома №24 по ул. Советской пгт. Знаменка Орловского муниципального округа Орловской области ФИО5, управляя автомобилем БМВ 320 регистрационный знак №, при начале движения допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, однако очевидным является нарушение ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО5, как уже указано выше, свою вину в ДТП не оспаривал.

Не оспаривал ответчик и факт того, что на момент ДТП его ответственность застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2022 вышеуказанный автомобиль БМВ 320 принадлежал ответчику ФИО5

Таким образом ответчик ФИО5 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП фио2 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 08.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 236384,50 руб.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио3

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 198231 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП фио3, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик убедительных доводов, опровергающих его выводы, не представил.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отказу в иске.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 198231 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 руб., на оплату представителя в сумме 18000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5222,31 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

Помимо этого, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 381,69 руб. как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 198231 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 18000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5222,31 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) ИНН/КПП <данные изъяты> возвратить ФИО4, Дата рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 381,69 руб., оплаченную согласно чек ордеру от 21.12.2022, номер документа №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.

Судья В.В. Каверин