УИД 65RS0011-01-2022-001082-76
Дело № 2-8/2023 (2-946/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
У С ТА Н О В Л Е Н О:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к *10. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный номер (далее – г/н) *. Согласно административному материалу *5, управлявший автомобилем *», г/н *, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства * г/н *, заключен договор страхования ОСАГО *, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем последним при поступлении документов о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 65100 рублей. На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в связи с неверным указанием ФИО ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика *5 на ФИО1, а также к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца *7, *8
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, подтвердил факт и обстоятельства совершенного им ДТП дата , при этом изначально выразил не согласие с суммой страхового возмещения и объемом причиненных механических повреждений транспортному средству, с которым совершил столкновение, в последующем в прениях после исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств согласился с заявленным к нему иском.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она является собственником автомобиля, управляя которым ФИО1 совершил ДТП, на месте происшествия она не присутствовала. У принадлежащего ей транспортного средства полностью повреждена передняя часть.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт выплаты ей суммы страхового возмещения в размере, заявленном ко взысканию, пояснила, что до настоящего времени принадлежащий ей автомобиль, получивший механические повреждения в результате ДТП дата , не восстановлен, ранее каких-либо повреждений на нем не имелось, кроме следов коррозии и ржавчины.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем * года выпуска, г/н *, двигаясь в * час в * в районе *, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с выполнявшим с главной дороги ул. * поворот на лево с включенным соответствующим световым сигналом транспортным средством * года выпуска, г/н *, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, что подтверждается составленным в тот же день извещением о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю «*» причинены повреждения – левой двери, заднего бампера, левого крыла, левого порога, переднего бампера. Органом ГИБДД материал по факту ДТП не оформлялся по договоренности участников ДТП.
Причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО1, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В заключенный ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» сроком действия с дата по дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием его использования указанными в нем водителями, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «* г/н *, не включен.
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем в соответствии с актом *, выплатило страховое возмещение в размере 65100 рублей владельцу транспортного средства *», г/н *, ФИО2, что подтверждается платежным поручением * от дата .
Доводы ФИО1 об отсутствии от произошедшего по его вине ДТП повреждений на перднем бампере автомобиля «*» суд находит несостоятельными, поскольку он со своей виной в произошедшем ДТП согласился, при этом исполненные водителями подписи в извещении о ДТП подтверждают отсутствие у них разногласий относительно отмеченного в нем, в том числе в части полученных транспортными средствами повреждений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Свидетель №1, составивший после ДТП дата акт осмотра пострадавшего транспортного средства, подтвердил наличие указанных в акте повреждений, характер образования которых соответствует указанным в извещении о ДТП участниками обстоятельствам столкновения, сообщил, что при осмотре им осуществлялась фото фиксация повреждений. Свидетель №1 предоставлены суду сделанные им фотографии в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства, после обозрения которых, ФИО1 не отрицал факт образования указанных экспертом-техником повреждений вследствие произошедшего дата ДТП.
Из указанного акта первичного осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом-техником Свидетель №1 по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование», для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 следует, что осмотр повреждений транспортного средства, полученных дата произведен во дворе * в * в * часов дата . Автомобиль * года выпуска, г/н *, имеет следующие повреждения: бампер задний – *; накладка (фендер) боковины кузова задней левой – *; панель внешняя двери задней левой – *; панель внешняя двери передней левой – *; накладка двери передней левой – * %; порог кузова левый – * расширитель (накладка) крыла переднего левого – *; крыло переднее левое – *; брызговик передний левый – *; механизм открывания стекла двери передней левой – *; бампер передний – *; накладка бампера переднего – * перекоса кузова нет, технические жидкости не вытекли, автомобиль на ходу, необходим ремонт.
При установленных обстоятельствах, учитывая производство истцом страховой выплаты потерпевшей стороне в сумме 65100 рублей в связи с повреждением в ДТП дата принадлежащего ФИО2 автомобиля *», г/н *, по вине водителя ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого последним причинен вред, признании случая страховым, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного АО «АльфаСтрахование» искового требования к ФИО1
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2153 рубля, оплата которой при подаче искового заявления признается судом необходимой и подтверждается платежным поручением * от дата .
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 *), ФИО3 *) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65100 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2153 рубля 00 копеек, а всего 67253 рубля 00 копеек.
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение суда постановлено 13 февраля 2023 года.
Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова