ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 февраля 2025г. по делу № 2-629/2025
43RS0002-01-2025-000120-60
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с заливом помещения. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения с инвентарным номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном <адрес>. По состоянию на июль 2024 года в указанном помещении расположена точка общественного питания - кафе. Непосредственно над помещением истца этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 На протяжении последних лет из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы помещения истца водой, что причиняло истцу материальный ущерб. В частности, факт залива, имевший место 5-6 июля 2023 года, нашёл своё отражение в решении Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2129/2024, вступившим в законную силу. 28.07.2024 года около 10 час. 00 мин. вновь произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Факт залива помещения имевший место 28.07.2024 причинил истцу морально-психологические переживания. Истец вынуждена была совершить массу активных действий для того, чтобы документально зафиксировать факт очередной протечки, прекратить протечку, чтобы минимизировать причиняемый своему имуществу ущерб. Многочисленные звонки и личные визиты истца в различные органы и организации - это только часть мероприятий, которые фактически осуществила истец в связи с данной протечкой. Поскольку с наличием управляющей и(или) обслуживающей организацией <адрес> имеется неопределенность, по обращениям истца долго никто не предпринимал никаких мер. Кроме того, поскольку истец проживает в <адрес>, а залитое помещение находится в г. Кирове, истец была вынуждена неоднократно выезжать в г. Киров в связи с данным событием для решения возникших вопросов, тратить на это свою энергию и время, отвлекаться от всех своих прочих дел. Поскольку залив помещения истца в июле 2024 года - это, по меньшей мере, уже третий факт затопления, истец испытала нравственные страдания вследствие безысходности данной ситуации, траты сил и энергии на устранение её последствий, невозможности предотвращения таких неприятных последствий на будущее и т.д. В рамках гражданского дела № 2-2129/2024, рассмотренного Первомайским районным судом г. Кирова, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО ЭКФ «Экскон», эксперт пришла к выводу о том, что такой причиной является одна из трёх (или их сочетание): протечка из внутриквартирной разводки холодного или горячего водоснабжения квартиры №; протечка из внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации) квартиры №; случайные протечки из квартиры № (разлив воды из санитарных приборов, из ёмкостей, не закрытый кран, от стиральной машины, из ёмкости с водой (ведро, кастрюля) и т.п.). Истец не исключает умышленную форму вины ответчика, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются напряжёнными. Фактические действия в данном случае могли представлять собой вполне сознательное расплескивание воды в больших количествах на пол своего санузла (ванной комнаты, туалета) в квартире №. Моральный вред истца выразился: в морально-нравственных переживаниях по поводу порчи своего имущества, в утрате положительного имиджа в глазах арендатора данного нежилого помещения (вместе с получением риска предъявления соответствующих имущественных претензий со стороны этого арендатора), в утрате положительного имиджа в глазах посетителей расположенного в нежилом помещении кафе; в утрате положительного имиджа в глазах своих друзей и знакомых; в нервном напряжении, обусловленном необходимостью ездить в город Киров и разрешать возникшие в связи с протечкой проблемы; в создании у истца убежденности (поскольку протечки повторяются из года в год в одном и том же месте), что это будет продолжаться и далее, что вызывает расстройство и удручение; в образовании у истца неверия в справедливость, в неотвратимость наказания для виновных, в торжество закона и проч. Морально-нравственные переживания истца также спровоцировали обострение хронических заболеваний, а также ряд иных временных негативных эффектов для состояния её здоровья. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные указанному в заявлении, дополнительно суду пояснили, что действия ответчика по затоплению носят систематический характер, что привело к ухудшению здоровья истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Бердникова Е.Г. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на нежилое помещение не предусмотрена. Кроме того, считают, что ФИО1 не представлены доказательства неоднократности залива указанного нежилого помещения, а, также, доказательства нарушения ее личных неимущественных прав по вине ответчика. Просят суд в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с инвентарным номером №, расположенное на первом этаже в многоквартирном <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2
5 и 6 июля 2023 г. произошли затопления нежилого помещения № в <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2024, вступившим в законную силу 23.11.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 55 084 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 790 руб., расходы по госпошлине в размере 1 853 руб., в остальной части иска отказано. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Как указывает истец, 28.07.2024 принадлежащее ей нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в многоквартирном <адрес> вновь было затоплено.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на причинение ей морального вреда в связи с тем, что действия ответчика по затоплению квартиры являются систематическими, факт залива помещения имевший место 28.07.2024 уже третий, в связи с данной протечкой истец была вынуждена тратить много времени для того, чтобы документально зафиксировать факт очередной протечки, проживая в г. Слободском была вынуждена неоднократно выезжать в г. Киров для решения возникших вопросов, тратить на это свою энергию и время, отвлекаться от всех своих прочих дел. Истец испытала нравственные страдания вследствие траты сил и энергии, что привело к ухудшению ее здоровья.
Вместе с тем, согласно ответов ООО УК « Премиум» от 28.01.2025г., ООО « ГОП» от 30.01.2025г., информация относительно обращений в управляющую компанию ФИО1 по факту залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.
Из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что залив помещения истца произошел именно по вине ответчика 28.07.2024г.
Вопреки доводам истца данный факт также не подтверждается экспертным заключением ООО « ЭКФ ЭКСКОН», поскольку вопрос о причинах затопления помещения именно 28.07.2024г. перед экспертом не ставился.
Из разъяснений, изложенных в п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершала какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение её нравственных страданий, суду не представлено.
Не представлено также доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью истца и свидетельствующих, что ухудшение здоровья истца произошло именно по вине ответчика.
Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Таким образом, иск о возмещении морального вреда причиненного повреждением нежилого помещения, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ, в результате затопления, удовлетворению не подлежит.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага истец не представила.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 05.02.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.