Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд Республики Т. в составе председательствующего судьи Мансурова А.А., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» (далее по тексту – фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 772,67 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 122 597,89 рублей и процентам за пользование займом в размере 97 174,78 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 122 597,89 рублей, государственную пошлину в размере 6 623,71 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 2 920 525,11 рублей на срок 162 месяца под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: Р.Т., <адрес>, ж/д, общей площадью 132,1 кв.м. стоимостью 3 345 465,51 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 772,67 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 122 597,89 рублей и процентам за пользование займом в размере 97 174,78 рублей. На основании п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 194 991,84 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 122 597,89 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым от ответчиков поступили денежные средства в размере 319 000 рублей, которые направлены в счет оплаты основного долга в размере 122 597,89 рублей, процентов по договору займа в размере 97 174,78 рублей, а также в счет будущих платежей. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов имеют спорный характер, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 122 597,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623,71 рублей.

Ответчики извещены, не явились. ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, представил заявление, согласно которому, просроченная задолженность по иску оплачена. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить штрафные пени, так как семья находиться в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт выбытия последней из гражданско-правовых отношений в соответствии с указанным договором.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 2 920 525,11 рублей на срок 162 месяца под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: Р.Т., <адрес>, ж/д, общей площадью 132,1 кв.м. стоимостью 3 345 465,51 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 772,67 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 122 597,89 рублей и процентам за пользование займом в размере 97 174,78 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установлено, что в фонд, в счет оплаты основного долга в размере 122 597,89 рублей, процентов по договору займа в размере 97 174,78 рублей, а также в счет будущих платежей, поступили денежные средства в размере 319 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом судом установлен факт добровольного погашения перед фондом основного долга, процентов по договору займа, кроме того внесение дополнительных денежных средств в счет будущих платежей.

На основании п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 194 991,84 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 122 597,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, смерть ФИО1, погашение ФИО2 основного долга, процентов, тяжелое семейное финансовое положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд приходит к мнению, что добровольное погашение перед фондом суммы основного долга и процентов не освобождает ответчиков от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, так как данные расходы были вызваны обращением в суд для защиты фондом свои нарушенных прав. При этом, ФИО2 в своем заявлении возражений в части возмещения уплаченной государственной пошлины не заявляет.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований 1 815,91 рублей с каждого (5 447,73/3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» неустойку по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Мансуров

Решение30.12.2022