Мировой судья Хрущева Н.Б.

№

10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 ноября 2023 года)

г. Нижние Серги 24 ноября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

обвиняемого Ю.В.Н., его защитника – адвоката М.М.Ю.,

защитника обвиняемой К.Е.Л. – адвоката М.Ю.В.,

потерпевшей С.С.В., ее представителя Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 августа 2023 года, которым уголовное преследование в отношении Ю.В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления обвиняемого Ю.В.Н., его защитника М.М.Ю., защитника-адвоката М.Ю.В., потерпевшей С.С.В., представителя потерпевшего Т.В.В., полагавших постановление оставить без изменения, выслушав мнение старшего помощника прокурора Карева С.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ю.В.Н. обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшего С.С.В., при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карев С.В. просит об отмене постановления и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом в представлении указывает, что прекращение уголовного дела в отношении Ю.В.Н. необоснованно, поскольку при принятии данного решения суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, которая выразилась в фактических обстоятельствах его совершения и наступивших последствиях. Так, Ю.В.Н. допущены нарушения требований охраны труда на производстве, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Прекращая уголовное дело в отношении Ю.В.Н. в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из совершения обвиняемым преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, возмещение вреда потерпевшему, примирение. При этом достоверно факт и обстоятельства примирения не установлены, потерпевший и его представитель в судебном заседании не присутствовали. Кроме того, преступление совершено в соучастии тремя лицами с неосторожной формой вины, К.Е.Д. и З.М.В. отрицают наличие вины, принятие решения в отношении Ю.В.Н. возможно лишь по результатам исследования доказательств в общем порядке принятия решения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая С.С.В. и ее представитель Т.В.В. просят оставить его без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21.08.2023 в отношении Ю.В.Н. - без изменения.

В возражениях адвокат М.М.Ю. указал на отсутствие оснований отмены принятого судебного решения, поскольку подзащитный Ю.В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не судим, характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, возместил ущерб, потерпевшая претензий не имеет, просила дело прекратить за примирением. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, указал лишь на отсутствие оснований для прекращения производства по уголовному делу в части.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

До начала предварительного слушания мировому судье поступило ходатайство потерпевший С.С.В. и ее представителя Т.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ю.В.Н., К.Е.Л., З.М.В. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые в полном объеме возместили перечиненный ущерб, претензий к обвиняемым потерпевшая не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу понятны (л.д. 132-133, т.7).

Потерпевшая С.С.В. и ее представитель Т.В.В. своевременно и надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте проведения предварительного слушания, не явились, просили о разрешении ходатайства в их отсутствие, в связи с прохождением потерпевшей С.С.В. курса реабилитации, нахождением представителя в отпуске с выездом за пределы Свердловской области (л.д. 134-139, т.7).

Обвиняемый Ю.В.Н. и его защитник М.М.Ю. при разрешении мировым судьей ходатайства о прекращении уголовного дел выразили согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку Ю.В.Н. полностью признает свою вину в совершении преступления, примирился с потерпевшей, возместил ущерб и принес свои извинения (л.д. 146, т.7).

Обвиняемая К.Е.Л., защитник М.Ю.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ю.В.Н. в связи с примирением с С.С.В. Возражали против прекращения уголовного дела в отношении К.Е.Л.

Обвиняемый З.М.В., защитник Т.М.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ю.В.Н. в связи с примирением с С.С.В. Возражали против прекращения уголовного дела в отношении З.М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.С.В. указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено ей добровольно, после разъяснения правовых последствий ее представителем Т.В.В., претензий материального характера к Ю.В.Н. не имеет, размер и порядок возмещения ущерба был согласован между сторонами, Ю.В.Н. принес ей свои извинения, извинения приняла. Не имела возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам.

Представитель потерпевшего Т.В.В. позицию своего доверителя поддержал, указал, что примирением является правом сторон при достижении определённых соглашений и отсутствии материальных претензий.

Обвиняемый Ю.В.Н., его защитник М.М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Ю.В.Н. вину признал, ущерб возмещен в порядке определенном сторонами, на что указывает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

При этом как указал в постановлении мировой судья, Ю.В.Н. ранее не судим, вину признал, загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей С.С.В., поддержанного ее представителем Т.В.В., о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ю.В.Н. примирился с потерпевшей С.С.В. и загладил причиненный ей вред, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Ю.В.Н. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21 августа 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ю.В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Хотяновская