Решение по делу № 2-2074/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

16RS0051-01-2023-000389-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2023 года Дело 2-2074/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

прокурора Купкеновой З.Р.

истца ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Алкоторг» (далее – ответчик) в основание своих требований указав, что он работал в ООО «Алкоторг» на основании трудового договора от <дата изъята> в должности руководителя продаж ввозного алкоголя. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят>-л он был уволен на основании его заявления об увольнении. Однако заявление об увольнении носило вынужденный и недобровольный характер, так как работодателем создавались невыносимые условия работы. В течение нескольких месяцев работы работодатель начал к нему дискриминационно относиться, чинил препятствия в выполнении им должностных обязанностей, ему был заблокирован проход к рабочему месту, отключена корпоративная электронная почта и доступ к компьютеру, ставились заведомо невыполнимые служебные задачи и истребовались объяснительные по несуществующим нарушениям. Все это вынудило его написать заявление об увольнении.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ <номер изъят>-л от <дата изъята>2 года об увольнении, восстановить его на работе в должности руководителя отдела продаж ввозного алкоголя в Дирекции по продажам в РТ в ООО «Алкоторг», взыскать с ООО «Алкоторг» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принят в ООО «Алкоторг» на должность руководителя продаж ввозного алкоголя на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО4 подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята> Приказом <номер изъят>-л от <дата изъята> ФИО4 уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Нормами трудового права предусмотрен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца являются следующие обстоятельства: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что увольняться он не намеревался, работа в обществе была для него стабильным источником дохода, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он длительное время работал в организации и ранее никаких претензий со стороны работодателя к нему не поступало. В октябре 2022 года второго сотрудника его отдела задержали с наркотическими веществами. В связи с этим он был приглашен в службу безопасности, где директор по продажам в РТ ФИО1 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он отказался. На следующий день ему был заблокирован доступ на склад, а затем на рабочее место, а также в другие отделы. Его отключили от корпоративной почты, заблокировали топливную карту, в связи с чем он не мог беспрепятственно выполнять свои должностные обязанности. Ему ставились заведомо невыполнимые служебные задачи, а также потребовали написать 21 объяснительную записку по факту позднего прибытия на рабочее место, тогда как его работа носит разъездной характер. Об этих действиях он в конце октября 2022 года сообщил генеральному директору общества, в трудовую инспекцию, однако ответа не получил. Указанные обстоятельства создали невыносимые для него условия работы, в результате чего он был вынужден уволиться, с намерением в последующем защищать свои права в суде.

Доводы истца о том, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, были изучены судом в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение.

Так, в своем заявлении об увольнении от <дата изъята> истец подробно изложил причины вынужденного увольнения, указав на чинение препятствий в выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, уже из самого заявления прослеживается отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Из представленных истцом видео- и аудиозаписей, прослушанных и просмотренных в ходе судебного заседания, действительно следует, что у ФИО4 отсутствовал свободный и беспрепятственный доступ, как к его рабочему месту, так и к другим отделам организации. Для прохода в организацию ему ежедневно приходилось звонить в службу безопасности и согласовывать свой проход. На аудиозаписи прослеживается некорректное и пренебрежительное обращение к ФИО4 на его просьбы разъяснить ситуацию с отсутствием доступа к рабочему месту.

Из аудиозаписи от <дата изъята> следует, что сотрудник службы безопасности угрожает привлечением к уголовной ответственности и предлагает уволиться по собственному желанию.

Представленные суду скриншоты электронной переписки подтверждают пояснения о том, что в период с <дата изъята> длительное время у ФИО4 был заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, а также возможность отправки писем контрагентам.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает их в качестве допустимых. Истец пояснил, что записи он производил непосредственно на свой телефон, даты записей указаны в названии файлов. Голоса на аудиозаписи принадлежат сотрудникам службы безопасности ФИО2 и ФИО3

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя. Тем более, ограничен объем возможных доказательств подтверждающих влияние работодателя на волеизъявление работника на увольнение по собственной инициативе.

Поэтому любое доказательство, представленное работником в подтверждение обстоятельства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, и не опровергнутое надлежащим образом работодателем, должно оцениваться в пользу работника.

Ответчик содержание представленных истцом видео- и аудиозаписей надлежащим образом не опроверг, явку свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, ограничившись ссылкой на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Каких-либо доводов или контрдоказательств опровергающих то, что снятые на видео события соответствуют действительности, а голоса на аудиозаписях принадлежат сотрудником службы безопасности ООО «Алкоторог», ответчиком не приведено.

Исходя из презумпции добросовестности стороны в гражданском процессе, у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, и не опровергнутых ответчиком.

<дата изъята> от главного специалиста службы безопасности поступило требование к ФИО4 о даче объяснений по 21-му факту позднего прибытия на рабочее место, тогда как в соответствии с пунктом 3.26 должностной инструкции руководителя продаж ввозного алкоголя обязанностью истца является регулярно выезжать в служебные поездки (разъезды), так как работа носит разъездной характер. Никаких локальных нормативных актов, возлагающих на ФИО4 согласовывать свои служебные выезды с кем-либо из руководителей либо со службой безопасности, а также предоставлять отчет о своем выезде, ответчиком суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства в совокупности: блокирование карты доступа к рабочему месту, блокирование доступа к электронной почте, истребование объяснительных за несуществующие нарушения указывают на предвзятое и дискриминационное отношение работодателя к ФИО4, чинение препятствий в надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей и намеренное создание крайне неблагоприятной и эмоционально напряженной для работника обстановки. Несмотря на то, что истец в итоге попадал на рабочее место и в табеле учета рабочего времени эти дни зафиксированы рабочими, истцу приходилось проходить ежедневную унизительную процедуру согласования своего прохода в организацию со службой безопасности, при отсутствии такой процедуры для других сотрудников общества, выслушивать некорректное и грубое обращение к нему сотрудников службы безопасности на просьбы о разъяснении сложившейся ситуации. Данные действия работодателя фактически понудили ФИО4 подать заявление об увольнении.

При этом ранее истец по факту препятствий в осуществлении им трудовых обязанностей обращался за разъяснениями к своему непосредственному руководителю ФИО1, а также на имя генерального директора общества, однако никакого ответа на свое обращение не получил.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении с <дата изъята> ФИО4 написано в отсутствие волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор, под влиянием незаконного давления со стороны работодателя. Следовательно, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, и является незаконным.

Обстоятельство того, что ФИО4 не отозвал свое заявление в течение срока предупреждения об увольнении, не свидетельствует о добровольности его увольнения. Факт понуждения к увольнению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а право на отзыв заявления об увольнении работнику не разъяснялось.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО4 правом, судом отклоняются, как недоказанные. В заявлении об увольнении ФИО4 указал на вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на него давлением, однако, работодателем факты, указанные в заявлении, проверены не были, в добровольности волеизъявления истца работодатель не убедился и не разъяснил работнику о последствиях подачи такого заявления. Логичных объяснений необходимости работнику, имеющему стабильное место работы с 2010 года с достаточно высоким заработком, создавать видимость конфликта с работодателем с последующим обращением в суд, ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение № 922) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно справке ООО «Алкоторг» среднедневной заработок ФИО4 за предшествующие увольнению 12 месяцев составляет 3733,2 рублей.

Проверив расчет, указанный в справке и сопоставив его с данными расчетных листов, справок 2-НДФЛ, суд находит расчет среднего заработка истца не соответствующим вышеприведенному Положению, а сведения о среднем заработке истца неверными.

Определяя суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка истца, суд принимает во внимание следующие данные о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с декабря 2021 по ноябрь 2022 года включительно.

Согласно расчетным листам, сведениям 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени в указанный период фактически отработал 198 дней. За этот период ему начислены следующие суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка:

за декабрь 2021 года истцу начислена оплата по окладу в размере 49200 рублей и месячная премия в размере 22 181 рублей;

за январь 2022 года оплата по окладу 43050 рублей и месячная премия в размере 24613 рублей;

за февраль 2022 года оплата по окладу 41431 рублей, месячная премия в размере 24286 рублей и премия разовая в размере 85 000 рублей;

за март 2022 года оплата по окладу 49200 рублей, месячная премия в размере 20990 рублей, вознаграждение по итогам работы за год в размере 22322 рублей;

за апрель 2022 года оплата по окладу 49200 рублей и месячная премия в размере 25415 рублей;

за май 2022 года оплата по окладу 27333,33 рублей, месячная премия в размере 24708 рублей и премия разовая в размере 49200 рублей;

за июнь 2022 года оплата по окладу 42171,43 рублей и месячная премия в размере 16236 рублей;

за июль 2022 года оплата по окладу 42171,43 рублей и месячная премия в размере 25050 рублей;

за август 2022 года оплата по окладу 22 363,64 рублей, месячная премия в размере 22377 рублей и премия разовая в размере 49200 рублей;

за сентябрь 2022 года оплата по окладу 44727,27 рублей и месячная премия в размере 13284 рублей;

за октябрь 2022 года оплата по окладу 32800 рублей и месячная премия в размере 21867 рублей;

за ноябрь 2022 года оплата по окладу 30457,14 рублей и месячная премия в размере 1738 рублей.

Всего 922572,82 рублей, следовательно среднедневной заработок истца составляет 922572,82/198 = 4 659,45 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> (53 рабочих дня) составляет 246951,32 рублей (4659,45*53).

Исключение ответчиком из расчета среднего заработка истца премий, поименованных в расчетных листах, как «премия разовая» и «премия по итогам года» противоречит пунктам 9 и 15 Положения № 922. Разделом 7, действующего в ООО «Алкоторг» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, предусмотрены в виде стимулирующих выплат, как месячные и квартальные премии, так и премии по итогам отчетного периода, а также разовые премии за особо важное задание. Таким образом, начисленные истцу в феврале, марте, мае и августе 2022 года премия по итогам года и разовые премии, предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда и подлежат включению в расчет среднего заработка истца.

С исключением из расчета премии начисленной в марте, как «премия к юбилею» в размере 49200 рублей суд соглашается, поскольку такой вид материального стимулирования системой оплаты труда в ООО «Алкоторг» не предусмотрен.

При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов судом отклоняется, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 5969,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» <номер изъят>-л от <дата изъята> об увольнении ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности руководителя продаж ввозного алкоголя Дирекции по продажам в РТ общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в пользу ФИО4 246 951 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» государственную пошлину в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Судья И.Е. Иванова