УИД 42 RS 0032-01-2024-001191-19
Дело № 2-64/2025г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» июня 2025 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Управдом», ИП ФИО2, администрации г. Прокопьевска о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «УК Управдом» о защите прав потребителя, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «УК Управдом» в свою пользу материальный ущерб в размере 402 203 руб., величину УТС в размере 82 900,00 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на принадлежащий ей автомобиль <...>, произошло падение шифера. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В результате падения шифера на её транспортное средство, возникли существенные механические повреждения.
В <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО «УК «Управдом».
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр».
Технической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС её автомобиля составляет 383 400,00 руб., величина УТС – 82 900,00 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба повреждений автомобиля без учета износа составляет 402 203 руб.
Истец за проведение технической экспертизы понесены судебные расходы в размере 20 000,00 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 84).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Прокопьевска (л.д. 166).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 30 000 руб. оплата услуг представителя это проведение досудебного урегулирования, подготовка документов и последующее представление заказчика в суде это весь комплекс формирования; 5 000 моральный вред связан с тем, что дело идет по защите прав потребителей, факт защиты прав потребителей влечет взыскание морального вреда.
Представитель ответчика ООО «УК Управдом» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что не установлено в действиях управляющей компании вины в причиненном ущербе, поскольку представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД. Истец для ООО «УК Управдом» не является потребителем услуг, следовательно требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно.
Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В возражениях указала, что состояние дома на дату рассматриваемого события можно квалифицировать как рабочее, исправное. При заключении договора управления в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено обследование дома, оборудование и конструктивные элементы здания были в рабочем, исправном состоянии, что подтверждено общим собранием собственников помещений данного дома. Непосредственно перед ураганным ветром, а именно ДД.ММ.ГГГГ. выполнен ремонт шиферной кровли с заменой листов шифера и переборкой шифера б/у, укрепление конька с привлечением автовышки. После ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре кровли дома, отсутствие ее элементов выявлено не было, что указывает на невозможность падения шифера на автомобиль истца с <...>.
Администрация г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направлены возражения, согласно которым соответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Прокопьевска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления и возражения по заявленным требованиям, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требования, заслушав доводы представителя истца и представителя ООО «УК Управдом», изучив возражения не явившихся соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51).
Истец зарегистрирована по адресу <...>.
Как следует из материала КУСП <...> по обращению ФИО1, автомобилю истца «<...>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <...>, ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения кузова в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома. Факт наличия повреждений, а также остатки шифера на автомобиле, подтверждаются фотографиями.
Обращение ФИО1 в КУСП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически проживает по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 весь день находилась дома. Автомобиль <...>, припаркован был во дворе, т.к. был сильный ураганный ветер с крыши упал кусок шифера и повредил лобовое стекло её автомобиля.
Многоквартирный дом по <...> с 01.01.2023г. находится под управлением – ООО «УК «Управдом».
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценивая доводы ответчика ООО «УК «Управдом» об освобождении от наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку надлежаще исполнялась обязанность по содержанию имущества МКД по <...>, а разрушение трубы произошло ввиду непреодолимой силы – сильного ветра и введении режима чрезвычайной ситуации, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Таким образом, исходя из полученных судом доказательств, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на управляющую компанию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательств стороной ответчика заявлено о причинении ущерба при форс-мажорных обстоятельствах – ввиду чрезвычайной ситуации, объявленной на территории г. Прокопьевска из-за ураганного ветра, а соответственно отсутствие оснований для удовлетворения иска и возмещении ущерба ФИО1
Относительно данных доводов суд учитывает следующее.
Согласно сведениям Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для г. <...> ДД.ММ.ГГГГ. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 30 м\с с 01.07 час до 19.20 час.
Согласно сведениям Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин и закончился в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. Скорость ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 час 58 мин до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час 36 мин, скорость ветра 25 м/с наблюдалась в период с 05 час. 08 мин до 06 час 25 мин. Направление юго-западное. Время наблюдения местное. Ветер со скоростью 37 м/с, повторяется в Прокопьевске не чаще 1 раза за 17-18 лет.
Согласно РД 52.04.563-2013 6-14 м/с умеренный ветер, 15-24 м/с сильный ветер, 25-32 м/с очень сильный ветер, 33 м/с и более ураганный.
Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» введен постановлением администрации г. Прокопьевска от 19.11.2023г. <...>-п с 18.00 час 19.11.2023г. до особого распоряжения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись с места происшествия, время происшествия 07 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиль истца припаркован у жилого многоквартирного дома, видно как с крыши падают на автомобиль истца фрагменты, похожие на шифер. ИП ФИО2 подтвердила, что эта территория расположена по адресу: <...>
Представленные ответчиком ООО «УК Управдом» акт от ДД.ММ.ГГГГ (о ремонте кровли МКД), выписку из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ., копию договора МКД от ДД.ММ.ГГГГ., согласованного общим собранием собственников МКД (прил. <...> к договору – состояние кровли удовлетворительное), суд отклоняет как доказательство, исключающее вину в причинении ДД.ММ.ГГГГ. ущерба ФИО1, поскольку подпунктом 2.3,1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. <...> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
Согласно п. 66 ГОСТ 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», шторм - это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.
Как указано выше, судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 произошло в период 07 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в который максимальная скорость ветра достигала до 30 м\с, в этот период произошло падение шифера с крыши дома по <...>, где и был припаркован автомобиль истца.
Разрешая спор, в том числе и по доводам ответчика о наличии непреодолимой силы при причинении ущерба истцу, суд учитывает отсутствие оснований для отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.
Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым длительный период осуществляет ответчик ООО «УК Управдом». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, стороны на эти обстоятельства не ссылались.
Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а соответственно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодексе РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непреодолимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло не условиях чрезвычайно ситуации, форс-мажорных обстоятельств, а в результате неблагоприятных природных явлений. Соответственно доводы ответчика в данной связи суд признает необоснованными.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-48), представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС «<...>, составляет 383 400 руб., величина УТС – 82 900,00 руб. За составление заключение истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией.
Представитель ответчика ООО «УК Управдом» ФИО4 оспаривал размер причиненного ущерба. По его ходатайству по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» <...>г. от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<...>, причинены повреждения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ. шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома такие как:
1. Капот - многочисленные вмятина более 50 % поверхности с повреждением ребер жесткости;
2. Стекло лобовое - разрушение;
3. Крышка багажника - вмятина до 10 % поверхности;
4. Верхняя часть правой боковины - деформация с образованием жимков, вытяжки металла до 50 % поверхности;
5. Дверь задняя правая - царапины;
6. Крыло заднее правое - вмятины до 5 % поверхности;
7. Дверь передняя правая - царапины;
8. Зеркло правое - царапины, задиры;
9. Крыло переднее правое - вмятина и царапины;
10. Передняя стойка правой боковины - царапины;
11. Крыша - деформация до 50 % поверхности;
12. Фара правая - глубокие царапины;
13. Фара левая - разрушение;
14. Крыло переднее левое - царапины;
15. Зеркало левое - царапины;
16. Дверь передняя левая - царапины;
17. Передняя стойка левой боковины - деформация до 5 % поверхности;
18. Стекло левой передней двери - глубокие царапины;
19. Пленка задней левой двери - задиры;
20. Верхняя часть левой боковины - царапины;
21. Нижняя панель лобового стекла - задиры;
22. Бампер передний - царапины.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба повреждений у автомобиля <...>, возникших в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 334167 рублей - с учетом износа, 402 203 рубля - без учета износа.
Оценивая полученные судом доказательства в части подсчета размера ущерба, суд признает их допустимыми, поскольку соответствуют требованиям закона, содержат указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Эксперт, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведения подобного рода исследований.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 71 б-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Управдом» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <...>, составляет 402 203 руб. Величина УТС ответчиком не оспаривалась.
Соответственно, с ответчика ООО «УК Управдом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 402 203 руб., размер УТС 82 900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Ответчик возражал против взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителя» указывая, что истец не является собственником квартиры в доме по адресу: <...> а, следовательно, не является потребителем услуг. Данная позиция основана на не верном толковании норм права с учетом следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
С учётом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК Управдом» в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Управдом» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 245051,50 руб., из расчета: ((402203 руб. ущерб+ 82900 руб. величина УТС + 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия тому исключительных обстоятельств.
Относительно требований о возмещении судебных расходов, судом учитывается следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Относительно требований о возмещении судебных расходов, судом учитывается следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Управдом» в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, данная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Управдом» в пользу истца в полном объеме.
Также истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. В удовлетворении данных требований необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на ведение неопределенной категории споров, что не позволяет идентифицировать эти расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер»; расходы по её проведению возложены судом на ответчика ООО «УК Управдом».
Согласно сведениям ООО «НЭО-Партнер», стоимость проведения экспертизы составила 38 800 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком на счет судебного департамента за проведение экспертизы переведены денежные средства в размере 29 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. поручено перевести денежные средства в размере 29 000 руб. на счет экспертной организации.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «НЭО-Партнер», удовлетворены, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 руб. (38800+29000) взыскать с ответчика ООО «УК Управдом».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., размер госпошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 8351,03 руб. (8051,03 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).
При этом, в удовлетворении требований к ИП ФИО2, Администрации г. Прокопьевска суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО УК Управдом, ИП ФИО2, Администрации г. Прокопьевска о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 402 203 руб., величину УТС в размере 82 900,00 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 245051,50 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего 785154,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК Управдом о взыскании расходов на оформление доверенности, а также исковых требований к ответчикам ИП ФИО2, Администрации г. Прокопьевска, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН <***>, КПП 421401001) судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8351,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-64/2025 УИД 42 RS 0032-01-2024-001191-19 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.