Решение по делу № 2-3983/2022 от 14.12.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявила к ООО «ДНС Ритейл» иск о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 218 999 рублей, неустойки в сумме 781 000 рублей и продолжения взыскания до момента фактического исполнения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика <ФИО> возражал против удовлетворения иска

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 218 999 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период, в течение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, , к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», , о защите прав потребителя удовлетворить частично.

мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года 66RS0007-01-2022-004326-37

дело № 2-3983/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 7 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «ДНС Ритейл» иск о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 218 999 рублей, неустойки в сумме 781 000 рублей и продолжения взыскания до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала доставку из Москвы и оплатила в ООО «ДНС Ритейл» 15,6 ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 218 999 рублей, в качестве подарка на день рождения сыну. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном забрали ноутбук из магазина по адресу: <адрес>.

При эксплуатации ноутбука выявились следующие недостатки: периодический сброс BIOS, после которого перестает работать WiFi, а также дискретная видеокарта.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 сдал ноутбук в сервисный центр «<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сервисным центром подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена батарейки bios. В акте указано, что ремонт произведен бесплатно в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования.

Через непродолжительное время предыдущий дефект в виде периодического сброса bios, после которого перестает работать WiFi и дискретная видеокарта, повторился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь сдал ноутбук в тот же сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена материнской платы, ремонт произведен бесплатно в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования.

В течение нескольких дней дефект повторился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 третий раз сдал ноутбук в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена wifi модуля, вновь по гарантии.

В результате работ сервисным центром было допущено повреждение ноутбука, о чем указано в акте.

После этого истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что общий срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, недостаток не устранен, проявляется неоднократно, потребовала возвратить плату за ноутбук.

Претензия принята представителем продавца ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию указано, что в виду выбора истцом сервисного центра, ответчик не несет обязательств по возврату денежных средств.

При покупке ноутбука ФИО8 получили предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана <данные изъяты>» в качестве одной из организаций, в которую необходимо представить товар для проведения ремонта.

Истцу пришлось еще трижды обращаться в сервисный центр «ДНС Ритейл».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ товар 15,6 ноутбук <данные изъяты> принят для ремонта в сервисный центр. Неисправность: вышеуказанный дефект проявляется вновь.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен обратно, сервисный центр указал, что неисправность не подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ товар повторно сдан в ремонт с указанными неисправностями, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук третий раз сдан в сервисный центр «ДНС Ритейл». Согласно акту работ к приемному талону от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно независимой экспертизе товар имеет дефекты и является крайне некачественным.

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 319 199 рублей (218 999 * 1% * 1059) и снижает ее до 781 001 рубля.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что купила очень дорогой ноутбук на день рождения сыну, получив только проблемы, необходимость обращаться в сервисный центр и к ответчику, использовать некачественный товар.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании и отзыве указал, что истец обратился с иском спустя 3 года с момента обращения к ответчику с претензией, заявив об иных недостатках, гарантийный срок и срок исковой давности истекли. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО «ДНС Ритейл» 15,6 ноутбук ASUS ROG Zephurus, стоимостью 218 999 рублей, в качестве подарка на день рождения сыну.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и истец с сыном забрали ноутбук из магазина по адресу: <адрес>.

При эксплуатации ноутбука выявлены следующие недостатки: периодический сброс BIOS, после которого перестает работать WiFi, а также дискретная видеокарта.

В товарном чеке на ноутбук были указаны адреса и названия сервисных центров, а также при покупке ноутбука ФИО8 получили предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана АСЦ «Компания Парад» в качестве одной из организаций, в которую необходимо представить товар для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 сдал ноутбук в сервисный центр «<данные изъяты>), один из указанных в товарном чеке и предложении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь сдал ноутбук в тот же сервисный центр.

В течение нескольких дней дефект повторился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 третий раз сдал ноутбук в сервисный центр.

В результате работ сервисным центром было допущено повреждение ноутбука (вмятина на корпусе), о чем указано в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что общий срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, недостаток не устранен, проявляется неоднократно, потребовала возвратить плату за ноутбук.

Претензия принята представителем продавца ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию предложено обратиться в сервисные центры ООО «ДНС Ритейл» в случае наличия неисправности, указано, что ранее истец обращалась в сервисный центр, минуя обращение к продавцу.

Истец, согласившись с предложением ответчика, трижды обратилась в сервисный центр «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ товар получен обратно, сервисный центр указал, что неисправность не подтвердилась, аппарат исправен.

Истец обратилась к специалисту для проведения экспертизы товара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>», корпус устройства имеет признаки вскрытия и ремонта, отсутствует несколько крепежных болтов, при включении питания запуск системы периодически останавливался, при загрузке системы и пробной эксплуатации прослеживаются сбои работы монитора в виде мерцания, сбоя открытых приложений, наблюдается «зависание» системы, самопроизвольное закрытие-открытие приложений, имеется изменение геометрических параметров аккумуляторной батареи в виде «вздутия», клавиатура имеет искривление поверхности с повышением горизонтального уровня по центру, повторяющему профиль «вздутия» аккумуляторной батареи.

Истец обратилась с иском в суд.

В связи с оспариванием представленного заключения специалиста по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеется заявленный истцом недостаток, причина возникновения недостатка – производственный дефект (неисправность BIOS (UEFI). Имеющийся недостаток препятствует нормальной эксплуатации ноутбука и может привести к потере данных пользователя. Недостаток является устранимым. Ориентировочная стоимость замены микросхемы флэш памяти BIOS не более 3 800 рублей. В случае неисправности системной платы (сохранение дефекта после замены флэш памяти BIOS) стоимость может увеличиться до 45 000 рублей или более.

В описательно-мотивировочной части заключения указано, что на момент проведения экспертизы ноутбук неисправен. BIOS (UEFI) компьютера (впаян в материнскую плату) имеет дефект – потеря данных энергозависимой памяти. Дефект может (и должен) проявляться и при длительной работе ноутбука под нагрузкой, например, в видеоиграх, требующих значительных ресурсов системы.

Способ ремонта ноутбука – замена микросхемы SPI флэш памяти с предварительной прошивкой. Стоимость микросхемы 180-235 рублей. Ремонт может быть проведен только в специализированном сервисном центре, ориентировочная стоимость ремонта 3000-3500 рублей.

Микросхема флэш памяти это только часть BIOS. В случае, если имеются и другие неисправности, в том числе и самой материнской платы, которые не могут быть выявлены до замены флэш памяти BIOS и использования специального тестового оборудования, возможно, потребуется замена системной платы. Стоимость новой системной платы указанной модели ноутбука составит 36 000 – 45 000 рублей.

Экспертом также оценены ремонтные работы ноутбука, указано на то, что замена BIOS уже производилась, и дефект должен был исчезнуть. Его сохранение возможно только в случае замены одной неисправной материнской платы на другую с тем же дефектом.

Экспертом также констатировано наличие вирусов с указанием на то, что сами по себе они не способны вносить изменения в закрытую часть BIOS.

Представителем ответчика обращено внимание на указание в заключении на наличие вирусов и заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом отклонено, поскольку эксперт однозначно высказался о невозможности влияния вирусов на появление дефекта в своем заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и понятны, включая вывод о том, что обнаруженный им недостаток уже устранялся и вновь повторяется, что с очевидностью свидетельствует о необходимости более затратного ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии недостатка являются несостоятельными, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от договора купли-продажи в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Наличие производственного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, представленного истцом.

Наличие выявленного недостатка производственного характера предоставляет потребителю право на отказ от договора, это недостаток проявлялся неоднократно, в том числе после ремонта, по какой-то причине не обнаружен в сервисном центре ответчика и обнаружен экспертом при проведении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец 6 раз сдавала ноутбук в ремонт в течение гарантийного срока. Последний раз она сделала это ДД.ММ.ГГГГ, после чего поняла, что ноутбук не отремонтируют, денежные средства не возвращены. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с позицией представителя истца, полагая, что истец, передавая ноутбук на ремонт, полагала, что возможно устранение недостатка и надеялась на восстановление нарушенного права, и только с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности. На момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 218 999 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 781 001 рубля с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период, в течение которого истец не обращалась в суд за защитой своего права, а также мораторий на банкротство, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства на сумму 218 999 рублей в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф, его размер составляет 166 999 рублей 50 копеек ((218 999 + 100 000 + 15 000)/2).

Применяя учтенные судом при снижении неустойки обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и платежным поручением.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, несколько судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежат расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 490 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 218 999 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства на сумму 218 999 рублей в размере 1 процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 490 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: