Решение по делу № 2-4716/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Попов Е.И.

с участием представителей сторон,

в отсутствии истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8 у Администрации городского округа г. Воронеж, ДИЗО по ВО о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требований, просит суд признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что она зарегистрировала брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С 19.04.1985 г. была зарегистрирована по месту регистрации супруга: <адрес>.

Помимо истца и ее супруга, в указанном доме была зарегистрирована мать супруга истца (свекровь) ФИО2

Указанный жилой дом был построен силами ФИО3 (отец свекра) совместно с ФИО4, получившими участок в 1949 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании Договора N № от 31.05.1949 г.

В собственности ФИО3 находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения № нарсуда I уч-ка Центрального района гор. Воронежа от 25.05.1955 гола и справки Центрального Райкомхоза от 08.06.1955 года N 496, о чем свидетельствует Договор дарения строений от 10.06.1955 г., удостоверенный ФИО5 старшим нотариусом Воронежской Государственной конторы, по реестру №, из которых впоследствии 1/3 доля в праве общей долевой собственности была отчуждена на основании Договора дарения строений от 10.06.1955 г., удостоверен ФИО5 ст. нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № в пользу сына - ФИО6 (свекра истца).

В последующем, 1/3 доля в праве общей долевой собственности перешла к ФИО2, после смерти ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.1989 г., зарегистрировано в реестре за номером №, выданного старшим государственным нотариусом ФИО7 Наследство ФИО2 получила от супруга ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство на оставшуюся после дарения строений 1/3 долю в праве общей долевой собственности после смерти ФИО3 (в ДД.ММ.ГГГГ г.) никто не вступал.

Супруг истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.

Все это время истец осуществляла уход за свекровью, несла все расходы по содержанию дома, после её ухода из жизни несла расходы на организацию достойных похорон и погребальные обряды.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, нотариусом ФИО9 Наследство состояло из денежных вкладов покойной, на него были выданы Свидетельства о праве на наследство в ? доле денежные вклады были поделены между внуками - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ныне гражданка <адрес> Anna Finfer) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, между тем наследство в виде жилого дома (доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) фактически принято не было.

В наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти ФИО2 никто не вступал.

С 2004 г. истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает права на него, владение осуществляется мною непрерывно, добросовестно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сборы оплачиваются своевременно, имущество из моего владения никогда не убывало, В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий других лиц ко мне не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно длительное время - в течении восемнадцати лет, в связи с чем полагает, что прибрела право собственности я в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Помимо истца есть иные владельцы домовладения: 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, г. рождения, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ рождения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО14 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронежа ФИО15 в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала что истцом не представлено доказательств непрерывного владения в течении срока приобретательной давности.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили пояснения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, нотариус ФИО17, ТУ Росимущества по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования основанными на законе, доказанными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года только при наличии всех вышеперечисленных условий у лица может возникнуть право собственности на имущество по признакам приобретательной давности; и при этом, одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное владение имуществом, т.е. когда лицо, получая такое владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО18 зарегистрировала брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что усматривается из свидетельства о браке II-СИ №.

С 19.04.1985 г. истец была зарегистрирована по месту регистрации супруга: <адрес>, что усматривается из копии домовой книги.

удостоверенный ФИО5 старшим нотариусом Воронежской Государственной конторы, по реестру №, из которых впоследствии 1/3 доля в праве общей долевой собственности была отчуждена на основании Договора дарения строений от 10.06.1955 г., удостоверен ФИО5 ст. нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № в пользу сына - ФИО6 (свекра истца).

Наследство, на оставшуюся после дарения строений 1/3 долю в праве общей долевой собственности после смерти ФИО3 (в ДД.ММ.ГГГГ г.) никто не принял.

Супруг истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, нотариусом ФИО9 Наследство состояло из денежных вкладов, на него были выданы Свидетельства о праве на наследство в ? доле денежные вклады были поделены между внуками - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ныне гражданка <адрес> Anna Finfer) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, между тем наследство в виде жилого дома (доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) фактически принято не было.

Наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти ФИО2 приняли ФИО13 и ФИО10

То есть, помимо истца есть иные владельцы домовладения: 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, г. рождения, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ рождения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на тот факт, что после смерти супруга ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., она осталась проживать в спорном домовладении, все это время истец осуществляла уход за свекровью ФИО2, несла все расходы по содержанию дома. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец также продолжает владеть имуществом открыто, ни от кого не скрывает права на него, владение осуществляется мною непрерывно, добросовестно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сборы оплачиваются своевременно, имущество из моего владения никогда не убывало, В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий других лиц ко ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно длительное время - в течении восемнадцати лет.

Так, в материалах дела имеются ответы на адвокатские запросы от ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж», АО «Экотехнологии», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», являющиеся поставщиками коммунальных услуг, согласно которым, по адресу <адрес>, согласно которым задолженность за поставляемые коммунальные услуги по указанному адресу отсутствует.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель№1 и Свидетель №2, которые пояснили, что знают истца с того момента как она вышла замуж за ФИО1 и переехала в спорное домовладение, поскольку проживали по соседству. После смерти мужа истца ФИО1 она продолжала проживать в указанном доме. Ухаживала за свекровью ФИО2. После смерти свекрови истец также продолжила жить в спорном домовладении проживает непрерывно. Также свидетели пояснили, что истец содержит дом, ухаживает за домом, делала ремонт, несет расходы по содержанию дома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Истцом представлены доказательства, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8

Доводы ответчиков, об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих факт непрерывного владения в течении срока приобретательной давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, доказаны, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Администрации городского округа г. Воронеж, ДИЗО по ВО о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на недвижимое имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательской давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 года.