УИД 58RS0027-01-2021-005173-15

№ 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» мая 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Экопром+» о демонтаже возведенного забора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка № по <...> в <...>. Через дорогу от его дома расположен земельный участок № по <...>. С южной стороны к земельному участку № по <...> примыкают земли лесного фонда. ФИО2 самовольно огородил часть земель лесного фонда. На публичной кадастровой карте участок, который огородил ФИО2, указан под номером № и имеет адрес: <...>. Ссылаясь на ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что самовольное перегораживание земель лесного фонда нарушает право на свободное передвижение, так как он лишен права гулять по данной территории. По факту огораживания территории лесного фонда он с помощью юриста ФИО3 обращался в правоохранительные органы. По факту обращения было установлено, что огораживание территории произведено ФИО2 Просил обязать ФИО2 демонтировать забор, возведенный на землях лесного фонда южнее земельного участка № по <...> в <...> в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Экопром+», ФИО2 за свой счет освободить лесной участок в <...> от металлического забора путем его сноса, привести данный лесной участок в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Своим письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. На иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру №2028 от 17.04.2023 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Экопром+» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки суду не известны. Своим письменным заявлением представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что 13.08.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1153/2019 Октябрьским районным судом г. Пензы по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО2 о демонтаже ограждения и приведении участка в первоначальное состояние, была проведена экспертиза, по результату которой были уточнены соответствия границ и местоположение предоставленного в аренду лесного участка. Согласно выводам экспертного заключения №192/16 от 23.07.2019 АНО «ПЛЭС» спорный лесной участок фактически расположен на землях лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества в <...> В судебном заседании сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому в связи с технической ошибкой Министерство признало участок, указанный в Договоре в квартале 21<...>, как участок, расположенный в <...>. Согласно выводам экспертного заключения №291/16 от 20.01.2023 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» лесной участок с кадастровым номером № соответствует границам и местоположению земельного участка с кадастровым номером №. Предметом договора, как указано выше, является земельный участок с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного Министерство исковые требования ФИО1 оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельный участок № №, с кадастровым номером №

Согласно договору аренды № 45 от 31.12.2014 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в лице министра Ф.И.О.13. «Арендодатель», и ООО «Экопром» в лице генерального директора ФИО2 «Арендатор», заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <...> га из состава земель лесного фонда <...>, являющийся частью лесного участка площадью <...> га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009, №, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: <...>

Согласно ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что ограждение установлено ООО «Экопром» в 2015 г. для использования арендатором арендованного земельного участка. Арендованная и огороженная территория используется для пчеловодства.

03.07.2018 ООО «Экопром» «Арендодатель» и ООО «Экопром+» «Арендатор» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, предметом договора является лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <...> га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, <...>, являющийся частью лесного участка площадью <...> га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009, №. Срок аренды указанного лесного участка до 31.12.2063.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.08.2019 по гражданскому делу по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО2 о демонтаже ограждения и приведении участка в первоначальное состояние было утверждено мировое соглашение между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО2, по условиям которого: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 и признает участок, занимаемый ООО «Экопром+», расположенный по адресу: <...> и участок под кадастровым номером №, указанный в договоре аренды от 31.12.2014 как земельный участок, расположенный в <...>», одним и тем же объектом, о чем в последующем обязуется не предъявлять требований ни к ФИО2, ни к ООО «Экопром+». Производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 29.08.2019.

Так, в силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ответчик незаконно оградил спорный лесной участок, чем нарушил права и интересы истца, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании обозревался материал проверки по обращению ФИО3 о том, что ФИО2 перекрыл доступ к лесу. В постановлении УУП ОМВД России по Пензенскому району от 28.04.2021 указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 31.12.2014 взял в аренду лесной земельный участок, площадью <...> га из состава земель лесного фонда <...>, с целью разведения пчеловодства. Согласно инструкции по пчеловодству Министерства сельского хозяйства РФ департамента животноводства и племенного дела ФГУ следует, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагаются на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяются сплошным забором по периметру, высотой не менее 2 метров. Вход на пасеку посторонних лиц в отсутствии пчеловодов запрещен, кроме случаев крайней необходимости в присутствии инспектора по пчеловодству. Дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Экопром+» о демонтаже возведенного забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Иванова В окончательной форме решение принято 31 мая 2023 г.

Судья: