Дело № 12-592/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004346-37

4 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «ВМП-Инжиниринг» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 02.06.2023, которым ООО «ВМП-Инжиниринг» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 02.06.2023 ООО «ВМП-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.05.2023 в 04:49 транспортное средство марки УАЗ UAZ PICKUP с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу ул. Зины ФИО3 д. 6, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником транспортного средства является ООО «ВМП-Инжиниринг», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Законный представитель ООО «ВМП-Инжиниринг» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, был размещен передним колесом на бордюре, разделяющий газон и проезжую часть, но не на сам газон, какого-либо ущерба насаждениям причинено не было. Учитывая габариты автомобиля, водитель, заезжая на бордюр, руководствовался тем, чтобы не ограничить движение другим транспортным средствам по проезжей части, так как проезжая часть очень узкая. Указывает, что в связи с тем, что не нанесен ущерб насаждениям и грунту, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Ввиду изложенного, просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВМП-Инжиниринг» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ООО «ВМП-Инжиниринг» Дружинина Н.Н., жалобу поддержала. Представила дополнения к жалобе, согласно которым транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5 на основании заключенного между ним и обществом договора аренды транспортного средства от 27.03.2023 №, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2023. Из постановления следует, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс Дозор М3. Однозначного вывода о том, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на данное техническое средство человека сделать невозможно поскольку из фотографии, произведенной данным комплексом видно, что фиксация осуществлена комплексом не в стационарном положении. Информация о том, что комплекс размещен на патрулирующем по утвержденному маршруту транспортном средстве в постановлении не отражена. Таким образом, нарушен специальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Техническим средством некорректно определено место административного правонарушения, адрес: ул. Зины ФИО3, д. 6, лит А на картах Яндекса отсутствует, имеется только дом № 6. Кроме того, у данного дома отсутствует парковка и дорожное покрытие, проходящее рядом с домом, отделяется от зеленых насаждений железным ограждением. При этом такая парковка имеется перед домом № 8 по ул. Зины ФИО3. Участок, на котором расположено транспортное средство, не поставлен на кадастровый учет. Нарушив правила парковки, водитель предпринял меры для снижения рисков для граждан проживающих рядом, ввиду габаритов автомобиля и ширины проезда. В случае форс-мажорных обстоятельств, таких как пожар, проезд пожарной техники к месту пожара был бы невозможен. При определении вины следует учесть совершение административного правонарушения впервые, а также того, что правонарушением не причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде и безопасности государства. Устно защитник добавила, что нельзя считать, что транспортное средство размещено на газоне, поскольку на газоне размещено только одно колесо. Фактически, с учетом того, что большая часть автомобиля не размещена на газоне, квалификация данного правонарушения возможна по нарушениям правил парковки, предусмотренным КоАП, но не по Закону Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВМП-Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя начальника инспекции ФИО2 № от 02.06.2023.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом истребованы и получены сертификат об утверждении типа средств измерений №, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3». Поверка выполнена 25.11.2021 (лист документации 9), интервал между поверками, согласно описанию типа средств измерений, 2 года. Таким образом, «Дозор-М3» зав.н. №, на дату правонарушения имел действительную поверку.

Из п.1.5 документации следует, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения, формирования базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Согласно п. 1.2 и 1.3 документации комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для, в том числе, автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Также из описания комплекса оборудования следует, что комплект монтируется в салонах автомобилей. Из описания типа средств измерения следует, что функционирование комплекса осуществляется под управление специализированного программного обеспечения, метрологическая часть которого обеспечивает определение координат комплексов и текущего времени. Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах.

Размещение транспортного средства на газоне установлено путем сравнения географических координат мест совершения правонарушения с базой данных местностей, в соответствии с которой место административного правонарушения является газоном.

Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора относительно соответствия места административного правонарушения к газону, сведения о котором содержатся в базах данных.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы о неверном определении места административного правонарушения отклоняются по аналогичным основаниям, поскольку определение географических координат мест нарушения происходит с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сведения о координатах в постановлении приведены наравне с адресом административного правонарушения. Как указано выше, специальное техническое средство имело действующую поверку, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется.

Представленные снимки с карт Яндекса и публичной кадастровой карты никаких выводов из постановления не опровергают. Литеры объектам недвижимости присваиваются в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. Карты Яндекс не являются документами учета. Доводы об отсутствии на публичной кадастровой карте участка, на котором расположено транспортное средство, не опровергают отнесение места расположения транспортного средства к ближайшему недвижимому объекту по адресу: ул. Зины ФИО3 д. 6, лит. А.

Доводы о том, что транспортное средство расположено таким образом чтобы обеспечить проезд аварийным службам, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку место парковки транспортного средства могло быть выбрано в любом ином месте, расположение в котором не влекло бы нарушения действующего законодательства.

Доводы о том, что нельзя считать размещением транспортного средства на газоне в данной ситуации, поскольку на газоне размещено только одно колесо и, квалификация данного правонарушения возможна по нарушениям правил парковки, предусмотренным КоАП, но не по Закону Санкт-Петербурга, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частичное размещение транспортного средства на газоне подлежит квалификации по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Суд не находит оснований полагать, что данное правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия вреда.

Парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений, следственно, ухудшая благоустройство местности.

Из места расположения транспортного средства с очевидностью следует, что оно не благоустроено для размещения транспортных средств, место размещения при исследовании окружающей обстановки – отсутствие специального мощения, асфальтобетонного или иного твердого покрытия, специального гравия или иных сыпучих материалов, наличие древесных и кустарниковых растений рядом с автомобилем – с очевидностью свидетельствует о том, что данная местность отнесена к газону и является объектом защиты.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель указанного транспортного средства обязан был знать, что данное обстоятельство может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона и несет ущерб.

Суд не находит оснований принимать во внимание совершение правонарушения впервые, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Защитником приобщены копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства как подтверждение факта выбытия из владения транспортного средства.

Однако представленные заявителем документы не достаточны для удовлетворения жалобы.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды автотранспорта, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы: зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать и подтвердить факт и условия покупки товара, работы или услуги или иные документы, подтверждающие перевод денежных средств и зачисления их на счет юридического лица.

Иных сведений, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 02.06.2023, которым ООО «ВМП-Инжиниринг» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин