Дело № 2-1512/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009593-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветерр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ветерр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № купли-продажи гидроцикла *, заводской №, в размере 2061000руб., убытков в размере 1234600руб. в виде разницы между ценой приобретаемого у ответчика гидроцикла и ценой товара этой же марки и модели, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 484335руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350370руб., признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате госпошлины в размере 28852руб., указывая на уклонение ответчика от передачи приобретенного товара и уклонение от возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора, вызванного просрочкой его исполнения со стороны ответчика (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2061000руб. (л.д. 47), в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании убытков в размере 1234600руб. в виде разницы между ценой приобретаемого у ответчика гидроцикла и ценой товара этой же марки и модели, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 741960руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3112110руб., признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 20610руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате госпошлины в размере 28852руб. (л.д. 58-60).

Представитель истца Долгий Г.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчика адвокат Дробушевский А.А. и Ефимова О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что договор не был исполнен ответчиков в установленные в договоре сроки в связи с отказом официального дилера от поставок своей продукции в Российскую Федерацию вследствие введенных против Российской Федерации санкций; при этом истцу произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Ветерр» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 13-19), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил гидроцикл *, заводской №.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 2061000руб. (л.д. 13), которая была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 21).

Согласно п.4.1 договора, гидроцикл должен был быть передан продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Положениям п. 7.3, 7.4 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, возникшей после заключения договора в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи транспортного средства покупателю, если такое нарушение произошло вследствие, в том числе, запретительных актов и действий государственных органов (ограничение торговых операций, введение санкций, наложение арест и т.п.).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик ООО «Ветерр» является официальным дилером продукции компании Bombardier Recreational Products и в момент заключения с истцом спорного договора купли-продажи действовал на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с дистрибьютором Bombardier Recreational Products на территории Российской Федерации – ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» уведомило ответчика о приостановлении экспорта продукции Bombardier Recreational Products на территорию Российской Федерации (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности переноса сроков передачи товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 44-45), однако, данное уведомление истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков, в виде разницы между ценой приобретаемого у ответчика гидроцикла и ценой товара этой же марки и модели (л.д. 22-24), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил истцу в полном объеме, денежные средства, уплаченные по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 48-53), согласно которому, ООО «Ветерр» были предприняты все необходимые и достаточные действия для исполнения договора договору № купли-продажи, однако, вследствие введения со стороны Канады ДД.ММ.ГГГГг. санкций в отношении Российской Федерации, поставки гидроцикла выбранной истцом марки и модели были прекращены.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара была обусловлена прекращением поставок компанией Bombardier Recreational Products гидрокицклов на территорию Российской Федерации, в связи с введением Канадой санкционных ограничений на экспорт товаров определенной категории.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ответчика судом не усматривается наличие вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью для истца получить желаемый товар, так как неисполнение договора фактически было вызвано обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. обстоятельствами, не зависящими от воли сторон договора и которые не могли быть учтены сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков, а также производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и признании права на взыскание данной неустойки по день вынесения решения суда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 3, 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были заявлены ДД.ММ.ГГГГг. и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако фактически возврат был произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была допущена просрочка исполнения требований истца, ответственность за которую установлена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, 01 апреля 2022г. вступило в законную силу Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», последствием ведения которого, являлось, в том числе запрет на начисление штрафов (пени, неустоек) по неисполненным денежным обязательства в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

Так как просрочка исполнения требований истца о возврате денежных средств возникла у ответчика в период действия моратория на начисление штрафных санкций, и обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком так же в период действия моратория, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28852руб. (л.д.3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком в период судебного разбирательства имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18505руб. + 300руб. = 18805руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ветерр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветерр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 18805руб.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023г.