Дело №2-553/2025 34RS0006-01-2024-013600 -57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,
при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос. №..., застрахованного у Истца по договору КАСКО - №... (страхователь ООО "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС"), и автомобиля Мазда 6, roc. № №..., которым управлял ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м Мазда 6, roc. №...
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, гос. № №... были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Actros, roc. №... был застрахован у Истца (договор - №...), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 771 591,95 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Расчет исковых требований:
1 771 591,95 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 371 591,95 руб.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств,
Просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) с ФИО1 ( №... ) 1 371 591,95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 28 716,00 руб.,
В судебном заседании представитель истца, иск поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала.
Третье лица ООО СРТ « Сотранс», САО « Ресо – Гарантия», АО « ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта техника, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос. № №..., застрахованного у Истца по договору КАСКО - №... (страхователь ООО "Федеральная транспортная компания "СОТРАНС"), и автомобиля Мазда 6, roc. № №..., которым управлял ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м Мазда 6, roc. №...
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, гос. № №... были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Actros, roc. №... был застрахован у Истца (договор - №...), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 771 591,95 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом расчет суммы подлежащий взысканию следующий - 1 771 591,95 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 371 591,95 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных а/м Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... и ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №... результате ДТП, установлено следующее:
местом приложения ударной нагрузки к а/м Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... при столкновении с транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак №... является левая боковая часть автомобиля;
местом приложения ударной нагрузки к а/м Mazda 6 государственный регистрационный знак №... при столкновении с транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... является права боковая часть кузова автомобиля.
Механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... и ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №...:
Первая стадия - сближение транспортных средств.
Согласно проведенному исследованию, первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель а/м Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... ФИО2 двигался в прямом направлении, без изменения вектора и направления движения по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 70 км.+550м а.д. «М4-Дон», в прямом направлении, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, в это же время водитель ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №... не соблюдая безопасный боковой интервал до движущегося справа совершил маневр, а именно перестроение в правую сторону, тем самым сблизился правой боковой частью кузова с левой боковой частью ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №..., в результате чего произошло столкновение ТС.
Вторая стадия —столкновения транспортных средств.
Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... в результате столкновения с ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №...
Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... с ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №..., следующим образом:
Для ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №...
По направлению движения - перекрестное;
По характеру взаимного сближения - поперечное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе -касательное и скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое;
По месту нанесения удара - левая боковая часть ТС.
Для ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №...
По направлению движения - перекрестное;
По характеру взаимного сближения - поперечное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе - касательное и скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое;
По месту нанесения удара - правая боковая часть ТС.
Третья стадия (конечное положение транспортных средств).
В результате столкновения транспортных средств а/м Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП (Илл.5.), согласно схеме ДТП. ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №... в результате столкновения остановилось на асфальтовом покрытии, согласно схеме ДТП,(Илл.5.).
Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №... ФИО2 и водителя ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №... ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителя (участника рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак №... и ТС Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №..., расстояние контрольного участка и т.д.
Повреждения (указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., и административно материале от ДД.ММ.ГГГГ) на ТС Mercedes- Benz государственный регистрационный номер №..., соответствуют обстоятельствам их возникновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения ТС.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 2 370 000,00 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 28 716 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика..
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Альянс Партер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) с ФИО1 ( в/у №... ) 1 371 591,95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 28 716,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ( в/у №... в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 г.
Судья Д.И. Коротенко