Решение по делу № 02-1461/2025 от 10.04.2025

УИД 77RS0019-02-2024-005836-10

№ 2-1461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 368 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю. 20.10.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 17.11.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Алексмоторс». 19.11.2023 истец обратилась на СТОА с направлением на ремонт, однако 20.12.2023 автомобиль не принят на ремонт по причине отсутствия запчасти. 16.01.2024 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в ответе на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило, что события признаны страховым случаем. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 393 542 рублей. По заявлению истца от 20.10.2023, день выплаты или направления мотивированного ответа истекал 09.11.2023, в связи с чем истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 368 000 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер M5230B48, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер В31600797, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0272277539.

20.10.2023 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Заявителем в заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

26.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1042659082 уведомила ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.10.2023 на адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступили недостающие документы.

17.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1051772249 выдало ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АЛЕКС МОТОРС», расположенной по адресу: 121059, <...>.

Выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором № 80407290929206, 20.11.2023 прибыло в место вручения.

01.02.2024 в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 04.03.2024.

06.03.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

12.03.2024 Финансовая организация письмом № 0205y/658857 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку исходя из суммы 32 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 12.03.2024 перечислено 27 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №30320.

Решением финансового уполномоченного № У-24-21774/5010-008 от 08.04.2024 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 393 542 рублей.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.04.2024.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 393 542 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45505.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2023 по 10.04.2024 в пределах лимита ответственности в размере 368 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из приведенных норм закона в их совокупности следует, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных в ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены установленные законом ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил страховое возмещение 10.04.2024, то есть, с нарушением установленного законом срока, тогда как страховое возмещение в силу закона должно быть выплачено 10.11.2023, при этом, размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 356 237 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что неустойка своевременно ответчиком выплачена истцу не была, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, взысканная неустойка способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 55 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ <...>, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова