Решение по делу № 2А-7377/2022 от 22.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7377/2022 по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПРТкачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, УФССП России поСамарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ФИО1, УФССП России поСамарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец утверждает, что01.03.2018САО «ВСК» в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ о взыскании с должникаСущенко Максима Григорьевичав пользу административного истца денежных средств в размере 1061 989,90 рублей.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства№№.

Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены сроки исполнения исполнительного документа, не предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

САО «ВСК» обратилось в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Протокольным определением суда от 18.08.2022 года в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИПРТкачева Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ФИО1,в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. До начала слушания дела представила письменные возражения относительно заявленных административных требований (л.д. 15-16).

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИПРТкачева Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России поСамарской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицоФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился11.07.2022, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по настоящее время, носящее длящийся характер.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что15.03.2018судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ № в отношенииСущенко Максима Григорьевичапо взысканию задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 1 081 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителемнаправлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, составлен акт описи и ареста имущества должника, который был снят на основании постановленияот 30.08.2018, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.06.2020исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России поСамарской области.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В декабре 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, в которой перечислены все мероприятия, проводимые по исполнительному производству№ № в период с момента возбуждения исполнительного производства по июнь 2022 года.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно на протяжении всего срока исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ) (15.03.2018, 11.05.2018, 18.03.2021, 29.06.2021, 15.11.2021, 03.03.2022, 09.06.2022), ФНС (МВВ) (15.03.2018, 22.08.2019, 19.02.2021, 15.11.2021, 21.03.2022, 09.06.2022), ФНС (ЗАГС), банки, ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ для предоставления сведений о месте работе должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, последний раз указанное постановление вынесено 02.06.2022 года.

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73261,25 руб.

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2022 года административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПР Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № в отношении ФИО5 по взысканию задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 1081 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования, изложенные в рассматриваемом в рамках настоящего дела административного иска, уже являлись предметом судебного рассмотрения.

При этом административное исковое заявление по настоящему делу не содержит в себе каких-либо новых доводов, которые свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО1

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ № в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. Обратного стороной административного истца в судебное заседание представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПРТкачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, УФССП России поСамарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

<данные изъяты>