Решение по делу № 2-2279/2022 от 20.03.2023

копия № 2-48/2023

УИД 52RS0003-01-2022-002048-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пегас» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ООО «АВТОХАУС» (Икс-Авто) с целью приобретения автомобиля «Лада-Ларгус», который выбрал предварительно на их интернет странице, так как автомобиль реализовывался, якобы со скидкой 300 000,00 руб. По факту его прибытия в автомобильный салон, предоставили на подпись неизвестные документы, не пояснив их содержание попросили поставить подписи, где стоят галочки. Затем подписанные документы унесли, не предоставив положенные истцу экземпляры. Истец попросил показать ему выбранный и забронированный на сайте автомобиль, но указанного автомобиля не оказалось.

Менеджеры предлагали более дорогие автомобили, но истца они не устраивали в финансовом плане. В итоге истец остановился на а/м марки «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, Номер двигателя: №, стоимостью 350 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором потребительского кредита. Все характеристики автомобиля указаны в договоре в приложении. Своих денежных средств у истца не было, ему предложили взять кредитные денежные средства, затем, оформили кредит в РГС Банке, как оказалось позже, под невыгодные для истца условия с переплатой почти 100%. Кроме этого, была навязана медицинская страховка, за которую истец оплатил 21 000,00 рублей.

По приезду домой, истец осмотрел автомобиль в более спокойной обстановке и обнаружил: повреждения ЛКП с корозией металла, неисправен стояночный тормоз, центральный замок, автозапук не работает, виден перекос кузова, из-за чего плотно не прикрывается крышка багажника и т.д.

Истец запросил в «Автотеке» данные автомобиля на участие в ДТП. Отчет показал наличие ДТП у вышеуказанного автомобиля (скриншоты «автотеки» прилагает).

О каких- либо неисправностях автомобиля, дтп с автомобилем истец не был информирован. Наоборот, сотрудники ООО "АВТОХАУС" истца заверили в том, что автомобиль находится в полном, технически исправном состоянии.

Со дня покупки автомобиль находится на стоянке и не эксплуатируется.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между стронами.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000,00 рублей, уплаченные истцом за автомобиль «Лада Калина», приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве неустойки в размере 1% от суммы 112 000,00 рублей за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения по решению суда (предварительная сумма до вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ г. - 112 000,00 рублей).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом истца.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ПАО «РГС Банк», который в последствие в связи с реорганизацией заменен на Банк ФК «Открытие», ПАО СК « Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что:

покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27);

информация о бывших в употреблении товарах должна содержать в том числе сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (пункт 129);

бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131);

покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 (далее - Правила комиссионной торговли), предусмотрено, что передача гражданами индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам товаров, в том числе бывших в употреблении, автомобилей, в целях их продажи осуществляется на основании договоров комиссии.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Аналогичные нормы содержаться и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, принятых взамен прежних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Пегас» (Продавец) заключен Договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении автомобиля «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, Номер двигателя: № (далее по тексту - «автомобиль»), а истец выплатил ответчику сумму в размере 350 000 руб. за счет заемных средств ПАО «РГС Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по делу. Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что истец приобретает товар, бывший в употреблении.

Как следует из объяснений истца, по приезду домой, он осмотрел автомобиль в более спокойной обстановке и обнаружил: повреждения ЛКП с корозией металла, неисправен стояночный тормоз, центральный замок, автозапук не работает, виден перекос кузова, из-за чего плотно не прикрывается крышка багажника и т.д.

Истец запросил в «Автотеке» данные автомобиля на участие в ДТП. Отчет показал наличие ДТП у вышеуказанного автомобиля.

Со дня покупки автомобиль находится на стоянке и не эксплуатируется.

Определением суда по делу была назначена экспертиза экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» по результатам проведенного исследования а/м LADA 111940 LADA KALINA VIN №, г/н: №, следует заключить, что заявленные истцом, согласно представленных материалов дела дефекты, частично имеются на указанном автомобиле.

Повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные повреждения металла панелей кузова имеются и классифицируются как эксплуатационные отказы, связанные с невыполнением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Неисправное и неработоспособное состояние механизма стояночного тормоза, обусловленное изнашиванием и разрушением оплетки троса, коррозионным повреждением самого троса привода стояночного тормоза, с технической точки зрения, классифицируется как эксплуатационный отказ, связанный с нарушением положений по техническому обслуживанию автомобиля.

Достоверно определить момент отказа рабочих, подвижных элементов тормозных механизмов задних колес, с технической точки зрения, не представляется возможным

Неисправное, неработоспособное состояние пульта дистанционного управления блокировки/разблокировки замков дверей, с технической точки зрения связано с нарушением синхронизации кодов ключа с блоком управления, и классифицируется как эксплуатационный отказ.

Охранно-телеметрический комплекс «StarLine», установленный на автомобиле, находится в исправном, но неработоспособном состоянии, обусловленном нарушением синхронизации брелока и блока управления комплекса и классифицируется как эксплуатационный отказ. Повреждение АКБ, приводящее к его отказу, классифицируется как эксплуатационный отказ.

Стоимость устранения дефектов а/м LADA 111940 LADA KALINA, VIN №, г/н: №, по рыночным ценам, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, составит: 226 409,00 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб.

Повреждения лакокрасочного покрытия и коррозионные повреждения металла панелей кузова образованы до момента передачи автомобиля истцу.

Повреждения оплетки троса и самого троса привода стояночного тормоза образованы до момента передачи автомобиля истцу.

Достоверно установить на каком этапе эксплуатации автомобиля сложились условия для нарушения синхронизации пульта дистанционного управления электропакетом автомобиля, до или после передачи автомобиля истцу, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Достоверно установить на каком этапе эксплуатации автомобиля сложились условия для нарушения синхронизации элементов охранно-телеметрического комплекса «StarLine», до или после передачи автомобиля истцу, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Достоверно установить на каком этапе эксплуатации автомобиля сложились условия для повреждения АКБ, до или после передачи автомобиля истцу, с технической точки зрения, не представляется возможным

Суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению на основании п. 1, 3 статьи 454, статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля и не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 350 000 руб., поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность по возврату автомобиля марки LADA 111940 LADA KALINA VIN №, г/н: №, с возложением расходов по возврату автомобиля на ООО « Пегас».

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи.

Проверяя доводы ответчика, оценив доводы сторон в совокупности с доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, препятствующими использованию транспортного средства, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

При рассмотрении дела установлено, что до заключения договора с истцом ответчик не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена ответчиком ненадлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации. У истца отсутствовала возможность проверить техническое состояние автомобиля, дефекты автомобиля являются скрытыми, обнаружить их при осмотре автомобиля без предварительной разборки двигателя невозможно. Дефекты автомобиля были выявлены истцом в течение суток после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом.

ООО «Пегас» не представило суду доказательства выполнения им вышеприведенных требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе, о проведенной автосалоном предпродажной подготовке автомобиля, отметке об этом в документации, о предоставлении потребителю информации о недостатках (конкретных неисправностях, их описание).

Суд так же принимает во внимание, что недостатки автомобиля, указанные истцом и установленные судебной экспертизой, являются существенными, учитывая стоимость их устранения, дают потребителю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег и возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль. Указанная претензия получена ответчиком и ответчиком истцу направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался с претензией к ответчику, его требования не были удовлетворены.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 180 000 руб. (350 000+10 000) :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом в размере 100 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за экспертизу, в материалах дела содержится ходатайство директора ООО «ЭКЦ «Независимость»» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» 63000 рублей за проведенную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас».

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 27 марта 2023 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 27 марта 2023 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-48/23, УИД 52RS0003-01-2022-002048-61, Ленинского районного суда г. Н. Новгород