УИД: 56RS0018-01-2022-004745-96

№2-146/2023 (2-5166/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Звездный-2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ТСЖ «Звездный-2» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ТСЖ занимает нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ..., офис N, на основании протокола от .... Данное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ....

На первом этаже над офисом истца расположено нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности ФИО3

21.02.2021г. и 04.10.2021г. в нежилом помещении ФИО3 произошел залив, в результате причинен ущерб, о чем составлены акты залития.

Согласно экспертному заключению NУ от 20.12.2021г. по заливу от 21.02.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 128574 руб., но с учетом того, что ответчиком частично проведены работы для устранения ущерба, стоимость ущерба составила 85904 руб.

Общая стоимость согласно отчетам NУ от 20.12.2021г. и NУ от 20.12.2021г. с учетом фактически проведенных работ ответчиком составляет 96977 руб.

18.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако 24.03.2022г. ответчиком дан ответ, что с суммой ущерба он не согласен.

ТСЖ «Звездный-2» просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 96977 руб., расходы по оплате услуг по оценке по договору NУ от 08.10.2021г. в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 292 руб., расходы по оплате госпошлины – 3109,31 руб., почтовые расходы 288,50 руб.

Протокольными определениями суда от 10.11.2022г., от 27.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5 и ООО «Эталон».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт и причины залития 21.02.2021г. и 04.10.2021г., однако оспаривал сумму ущерба, поскольку он в марте производил ремонтные восстановительные работы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании он и представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поясняли о том, что ремонтные восстановительные работы выполнены ответчиком некачественно.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, полагая заявленную сумму ущерба завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, собственником нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ... ..., является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... ... от 19.07.2011г. ТСЖ «Звездный-2» предоставлено нежилое помещение по адресу: ... на нулевом этаже.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что 21.02.2021г. и 04.10.2021г. произошел залив их помещения из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из акта от 24.02.2021г., составленного в составе председателя правления ТСЖ «Звездный-2», главного бухгалтера и слесаря-сантехника следует, что 21.02.2021г. произошел залив нежилого помещения, в результате которого произошли повреждения: потолка, стен, напольного покрытия, дверей и мебели. Причиной затопления явился разрыв шланга по ГВС, на сетях собственника нежилого помещения N, расположенного над офисом N. Собственник помещения N ФИО3 при составлении акта не участвовал.

Актом от 04.10.2021г., составленным в составе председателя правления ТСЖ «Звездный-2», главного бухгалтера и электрика, подтверждается, что 04.10.2021г. произошел залив нежилого помещения ТСЖ «Звездный-2», в результате которого произошли повреждения: потолка, стен при входе в коридоре слева в углу. Причиной затопления явилась протечка на сетях собственника нежилого помещения N расположенного над помещением ТСЖ «Звездный-2», а именно на бачке унитаза. В акте указано, что собственник помещения N ФИО3 от подписи отказался.

29.10.2021г. уже с участием собственника нежилого помещения ФИО3, председателя ТСЖ ФИО1, оценщика ООО «...» произведен осмотр помещения офиса N по .... о чем составлен акт осмотра. Из акта следует, что в результате залития от 04.10.2021г. из-за скола, дефекта унитаза в нежилом помещении N повреждены: 1)потолок (видны следы протечки, локальные вокруг общедомового стояка канализации, в виде желтых пятен). Потолок от шпаклеван, окрашен в белый цвет; 2) стены (ГКЛ) – перегородки поменяны. Выровнены, от шпаклеваны, окрашены зеленой краской. Имеются следы протечки в виде желтых пятен.

С участием собственника помещения ФИО3 и вышеуказанных лиц (председатель ТСЖ, оценщик) проведен осмотр помещения и 16.11.2021г., о чем составлен акт NУ по поводу затопления от 21.02.2021г.

Из акта следует, что в результате затопления повреждены: пом. N: протечка на потолке в виде разводов. Желтых пятен. На момент осмотра работы по устранению следов залития проведены. Претензий к выполненным работам нет. Стены выравнены, окрашены. На момент осмотра работы по устранению следов проведены локально. На стене справка от входной двери по окрашенной поверхности имеются следы растрескивания, отслоения. Следы протечки на стене – вокруг двери по откосам. Откосы окрашены масляной желтой краской, следы растрескивания, отслоения. Проведены работы по локальному устранению последствий: зашпаклеваны два участка. Пом. N стены выравнены, окрашены светло-желтой краской. Проведены работы по грунтованию и окрашиванию. Дверной проем, коробка разбухли от намокания снизу. Проведены работы окрашены краской разбухшая часть дверной коробки.

Дверной проем в пом.3 и 11. Нижняя часть дверной коробки разбухла. Работы по устранению не проводились. В пом.N проведены работы по замене дверных откосов. Повреждена мебель: шкаф, стол, ламинатная доска по периметру имеет следы разбухания и деформации по всему периметру.

В акте указаны разногласия: собственник нежилого помещения N ФИО3 указал, что по факту залития от 21.02.2021г. акт залития не составлялся, он добровольно сам принял участие в устранение последствий залития. По согласованию с председателем ТСЖ были проведены ремонтные работы по устранению ущерба. Работы были приняты. Претензий не было.

Председатель ТСЖ указал, что с актом согласен, с разногласиями нет.

Оценивая акты, суд учитывает, что в них отсутствует подробное описание повреждений, в каких помещениях.

Данные обстоятельства с достоверностью установить не представилось и в ходе рассмотрения дела.

18.03.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 104477 руб.

24.03.2022г. ФИО3 направил в ТСЖ «Звездный-2» ответ на претензию в которой указал, что ущерб за залитие помещения офиса N он компенсировал путем выполнения ремонтно-отделочных работ и материалов согласно договора подряда N. Согласно сметы стоимость работ составила 107611,94 руб., в связи с чем полагал, что ущерб причиненный имуществу ТСЖ он возместил в полном объеме.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истцом представлены отчет NУ от 20.12.2021г. ООО «...», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залития, расположенной по адресу: ... оф.1 по состоянию на 21.02.2021г. составляет 128574 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, частично проведенного ремонта по устранению ущерба, полученного в результате залития нежилого помещения, по состоянию на 21.02.2021г. составила 42670 руб.

По отчету NУ от 20.12.2021г., выполненному ООО «...», рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залития, расположенной по адресу: ..., оф.1, по состоянию на 04.10.2021г. составляет 11073 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением Ленинского районного суда ... от 27.12.2022г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ... постановкой следующих вопросов: 1)Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (подвальное помещение офис 1), от ущерба, произошедшего в результате заливов ... и от ... на дату причинения ущербов согласно актов обследования от 04.10.2021г., от 29.10.2021г., 24.02.2021г. и 16.11.2021г.NУ? 2)Определить объем выполненных работ и рассчитать стоимость произведенных работ по восстановлению помещения по состоянию на ... (договор подряда N от 01.03.2021г.).

Из заключения эксперта N-С от 15.09.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления от 21.02.2021г. составляет 38972,72 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления от 04.10.2021г. составляет 8013,29 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 46986 руб. (38972,72+8013,29).

Эксперт пришел к выводу, что по результатам исследований по первому вопросу сделан вывод о том, что определить полный перечень повреждений в результате затопления от 21.02.2021г. не представляется возможным – отсутствуют детализация повреждений в первичном акте, отсутствуют фотографии повреждений. В связи с этим, исследование по первому вопросу в части определения стоимости устранения повреждений в результате затопления от 21.02.2021г. (в размере 38972,72 руб.) основано на не устраненных повреждениях (либо устраненных некачественно). Достоверно определить объем выполненных работ (без недостатков) по состоянию на... (договор подряда N от 01.03.2021г.) не представляется возможным.

Эксперт также пришел к выводу, что по результатам исследований определить полный перечень повреждений в результате затопления от 21.02.2021г. не представляется возможным – отсутствуют детализация повреждений в первичном акте, отсутствуют фотографии повреждений. В связи с этим, исследование по первому вопросу в части определения стоимости устранения повреждений в результате затопления от 21.02.2021г. (в размере 38972,72 руб.) основано на не устраненных повреждениях (либо устраненных некачественно). Достоверно определить объем выполненных работ (без недостатков) по состоянию на... (договор подряда N от 01.03.2021г.) не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта ООО «... N-С от 15.09.2023г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере 46986 руб. (38972,72+8013,29), что составляет 48% от заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик, который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Кроме того, суд учитывает, что ответчик факт и причины залития 04.10.2021г. и 21.02.2021г. не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Несение данных расходов вызвано необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика, но пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2400 руб. (5000*48%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3109,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022г.

С учетом применения пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1492,47 руб. исходя из расчета (3109,31 руб.*48%), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией на общую сумму 228,50 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 292 руб., которые также вызваны необходимостью обращения в суд.

С учетом требований о пропорциональном возмещении понесенных сторонами судебных расходов сумма расходов, понесенных истцом, в пользу которого вынесено решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН 140,16 руб. (292*48%), почтовые расходы – 109,68 руб. (228,50*48%). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда ... 27.12.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика.

Согласно чек-ордеров от ...., от 23.01.2023г. ответчик разместил на счете Управления судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Экспертом ООО «...» проведена судебная экспертиза, представлено заключение N-С от 15.09.2023г., которое принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени денежные средства на счет экспертной организации не поступили.

Стоимость производства экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается уведомлением от 09.08.2023г. N-А.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ООО «...» денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 30000 руб., находящихся на счете Управления судебного департамента в ....

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление исковому заявлению товарищества собственников жилья «Звездный-2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу товарищества собственников жилья «Звездный-2» (ИНН ...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом, сумму 46986 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 2400 руб., за получение выписки из ЕГРН – 140,16 руб., по оплате государственной пошлины 1492,47 руб., почтовые расходы 109,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «...» судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... на счет ООО «..., внесенные 23.01.2023г. в размере 20000 руб. и 11.08.2023г. – в размере 10000 руб. ФИО3 на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова