УИД № 60RS0002-01-2023-001241-23

Производство № 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 рублей, в том числе: основной долг – 55 000 руб., просроченные проценты – 82 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 заключила в офертно-акцептной форме с ООО МФК «ЦФП» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, под 193,15 % годовых. Срок возврата займа – 365 день с момента предоставления заемщику денежных средств.

18.11.2021 года с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу: https://www.vivadengi.ru c целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код. Данный код был введен в соответствующее поле на странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 18.11.2021 года, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации «18.11.2021 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.

Пользователь ФИО1 18.11.2021 года привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль.

Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в порядке, установленном Федеральном законом от 07.08.2001 года №115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

18.11.2021 года денежные средства в размере 55000 рублей были переведены ФИО1 на представленные заемщиком реквизиты.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились, заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, займодавцем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.11.2021 года по 29.08.2022 образовалась задолженность в размере 137500 рублей, в том числе: основной долг – 55 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 82 500 рублей.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав (требования) №121/22 от 02.11.2022, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

04.07.2023 года ООО «БВ «Правёж» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требования) и требование о погашении задолженности по договору займа.

20.04.2023 года мировым судьей судебного участка №33 г. Великие Луки был вынесен судебный приказ по делу №2-885/33/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ЦФП» за период с 18.11.2021 по 29.08.2022 года в сумме 137000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1975,26 рублей.

19.05.2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившими от ФИО1 возражениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Со ссылками на статьи 310, 435, 438, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений (повесток) и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Истец, своего представителя в суд не направил, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ей понятны. Просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, исковое требование ООО «БВ «Правёж» подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку до принятия решения ответчик признал иск, то истцу следует вернуть из бюджета 70% или 2 765 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, а 30% или 1185 рублей государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ООО «БВ «Правёж», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору микрозайма №Z581315069808 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- основной долг – 55 000 руб.;

- просроченные проценты – 82 500 руб.,

и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей.

Всего: 138 685 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вернуть ООО «БВ «Правёж», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину, уплаченную платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс