Решение по делу № 2-3054/2023 от 14.12.2023 - о возмещении морального вреда.

УИД № 26RS0030-01-2023-004007-15

Дело № 2-3054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>» о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.3г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Саната, регистрационный знак <***> регион, который принадлежит МБУ «Комбинат Благоустройства <адрес>», двигался на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил средний вред тяжести здоровья.

Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он очень тяжело переживает произошедшее с ним горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

ФИО3 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи.

Нравственные страдания, которые испытывают истец сейчас и будет испытывать до конца своей жизни огромны.

Обратившись в суд просил:

Взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

Взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, либо уменьшить заявленный к взысканию вред.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как не причинял истцу какого либо вреда.

Старший помощника прокурора <адрес> – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося истца.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай Саната, регистрационный знак <***> регион, который принадлежит МБУ «Комбинат Благоустройства <адрес>», двигался на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ему вменено совершение правонарушения предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, дл. 13 <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хендай Саната, регистрационный знак <***> регион, который принадлежит МБУ «Комбинат Благоустройства <адрес>», не выбрал безопасную скорость движения, свершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанное постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из истории болезни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения клинического диагноза: Код МКБ-10 S37.21. Травма мочевого пузыря с открытой раной в брюшную полость. Основной диагноз: Политравма. Внутрибрюшный разрыв мочевого пузыря, операция ревизия бр. Полости и цистостомия ДД.ММ.ГГГГ. Подслизистый разрыв анального канала. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибленные раны лица и туловища. Перелом 4-8 ребёр справа. Множественные гематомы туловища и конечностей. Субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз. Осложения основного: Мочевой перитонит. Пульмонит справа.

Из заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1. при изучении серии КТ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом –рентгенологом выявлена подапоневротическая гематома в теменной области справа: симметрично с сагиттального шва определяется дефект костной ткани трубчатой формы, диаметром <адрес>мм,с умеренно склерозированными контурами; простой одностронний перелом костей носа слева, без смешения костных отломков; переломы боковых отростков 3,5 6 ребер; снижение пневмотизации задних отделов легких по типу «матового стекла свободная жидкость в под- и надпеченочном пространстве; переломы ребер переапикальным смешением костных отломков.

2. Анализ данных медицинской карты стационарного больного отделения реанимации № БУЗ СК «Ессентукская ГКБ» свидетельствует, что ФИО3 22.09.2022г. около 21:00 были причинены:

-ушибленные раны мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4 см левой половины верхней губы с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5 см односторонний перелом костей носа слева, без смещения костных отломков сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга:

-закрытый внутрибрюшной разрыв задней стенки мочевого пузыря абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3см;

-закрытые переломы 3-6 ребер справа по заднее-подмышечной линии без повреждения плевры и ткани легких;

-подслизистый изолированный разрыв «анального канала» - жома заднепроходного отверстия, размерами 3,5x2,5см.

ФИО3 по экстренным показаниям 23.09.2022г. выполнены операции «Ушивание внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря. Цистостомия Эпицистостомия»: «Диагностическая лапароскопия, лапаротомия, дренирование полости».

3. Члены экспертной комиссии считают, что механизм причинения повреждений ФИО3 различный.

3.1. Ушибленные раны мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4 см: верней губы рта слева с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5см, односторонний перелом костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясение головного мозга образовались в результате не менее 2-х ударов рукой постороннего человека, сжатой в кулак в левую глазнично-носовую область и область рта.

3.2. Закрытый внутрибрюшной разрыв задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3см образовался в результате одного удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак, со значительной голой воздействия в область живота (паховую область) в момент, когда мочевой пузырь ФИО3 был переполнен. Разрыв мочевого пузыря образовался за счет резкого пульсового осматического давления брюшной полости на дно мочевого пузыря, в момент смещения кнутри.

3.3. Закрытые переломы 3-6 ребер справа по задне-подмышечной линии без повреждения плевры и скани легких образовались в момент касательного действия твердого тупого предмета с ограниченной траммирующей поверхностью, каковыми могла быть правая передняя стойка движущегося автомобиля в момент нахождения тела ФИО3 в вертикальном положении между стеной проезда и транспортным средством. Первичный контакт произошел с правой половины спины ФИО3, с последующим падением лицом вниз на дорожное покрытие (рядом с автомобилем), без наезда и переезда колесами движущегося легкового автомобиля; без волочения его тела.

3.4. Подслизистый изолированный разрыв анального жома у ФИО3 без перерастяжения, образовался в результате введения в прямую кишку инородного тела (или предмета), каковыми могли быть: бутылка, палка, жезл и т.д.

4. Согласно п.п. 8., 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанными в п.1 выводов повреждениями в виде ушибленных ран мягких тканей левой половины лица и подслизистого изолированного разрыва анального канала причинили легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку временного наруения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительность 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно п.п. 7., 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, указанными в п.1 выводов повреждениями в виде закрытых переломов костей носа слева и закрытых перелом» 6 ребер справа, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно п.п. 6.. 6.1.. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определи степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, указанным в п.1 выводов разрыва мочевого пузыря ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

5.Все указанные в п.1 повреждения у ФИО3 не могли образоваться в всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста.

6. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования повреждений в моменте ударов по лицу, туловищу и животу рукой (руками) постороннего человека, сжатыми в кулаке, и факт отсутствия наезда и переезда его легковым автомобилем являются состоятельными.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2.0 AT, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за МБУ «Коомбинат благоустройства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства <адрес>» в лице директора ФИО8 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в Транспортное подразделение (структурное подразделение) МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>».

Факт трудоустройства ФИО2 в Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства <адрес>» подтверждается так же и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ХЕНДЭ СОНАТА 2.0 AT, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику - МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>», при этом ФИО2 работает в МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» в должности водителя.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании по распоряжению руководства МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» осуществлял ночное хранение служебного транспортного средства в личном гараже.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом, вопреки позиции ответчика, не установлено каких либо виновных действий ФИО3, способствовавших причинению ему вреда здоровью в результате имевшего места ДТП. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, основываясь на материалах дела, и пояснениях об образе жизни истца, данными представителем истца в судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городе Ессентуки».

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда причиненного преступлением, но в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указывает истец, он в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств на сумму 50 000 рублей.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, проведение одного судебного заседания с участием представителя истца ФИО9, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей не является обоснованным и считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства <адрес>» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части данного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья: