50RS0№-97
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17.11.2025 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствии с ФИО6 52766-2007 остановочный пункт автомобильной дороги «Коломна-Озеры-Гололобово» с координатами 55.051532, 38.580476, где не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадки (0,2м), посадочная площадка разрушена.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образования г.о. <адрес>. В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что на автомобильной дороге регионального значения, проходящей в границах городского округа Коломна, расположен остановочный пункт автомобильной дороги «Коломна-Озеры-Гололобово», который не отвечают требованиям нормативных документов, в частности, не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадки (0,2 м), посадочная площадка разрушена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры, представление признано обоснованным, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято.
Представитель истца старший помощник Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому прокуратурой не представлены доказательства несоответствия указанной в исковом заявлении автобусной остановки требованиям действующей нормативной документации.
Представители третьих лиц Администрации г.о. <адрес>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образования г.о. <адрес>.
В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах городского округа Коломна, расположен 1 остановочный пункт автомобильной дороги «Коломна-Озеры-Гололобово», который не отвечает требованиям нормативных документов, в частности, не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадки (0,2м), посадочная площадка разрушена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дородного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры, представление признано обоснованным, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;
участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;
информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как указано в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Распоряжением Вице-главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВГ утвержден Устав ГБУ МО «Мосавтодор».
Согласно пунктам 11 и 12 Устава ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью и предметом деятельности ответчика является нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования <адрес>.
Требования в организации нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования установлены, в том числе положениями ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования».
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в ходе проведенной прокурорской проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог регионального значения, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд полагает, что срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиками обязанности по приведению остановочных пунктов автомобильной дороги в надлежащее нормативное состояние.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения остановочных пунктом в ненадлежащем техническом состоянии опровергаются представленными суду материалами прокурорской проверки, а потому признаются судом необоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на проведение ремонтных работ не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств совершения ответчиком всех необходимых и зависящих от него действий, направленных на получение бюджетного финансирования на проведение ремонтных работ.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ГБУ МО «Мосавтодор» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать и привести в соответствие с ФИО6 52766-2007 остановочный пункт автомобильной дороги «Коломна-Озеры-Гололобово» с координатами 55.051532, 38.580476, где не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадке (0,2 м), посадочная площадка разрушена.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Шемелина