Дело № 2- 492/2025 УИД № 34RS0018-01-2025-000744-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач – на – Дону 22 мая 2025 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № 2-845/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника. По итогам рассмотрения спора в суде в удовлетворении требований истца ФИО2 было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с решением суда первой инстанции. Все судебные заседания по делу были инициированы только ФИО2 и носят безосновательный характер. Заявленные им требования неоднократно являлись предметами споров в судах различных инстанций. ФИО2 не раз разъяснялись порядок и механизм организации доступа на земельный участок, принадлежащий последнему, а также о недопустимости компенсирования своих упущений при приобретении земельного участка за счет собственников смежных объектов недвижимости. Ответчик игнорирует и не желает исполнять вступившие в законную силу решения судов на протяжении более 10 лет, фактически посягает на имущество истца. Судебные процессы, связанные с отстаиванием своей позиции, значительно подорвали здоровье истца в результате стрессовых ситуаций и искажения фактических обстоятельств ФИО2 Истец, имеющий статус адвоката, вынужден отказываться от работы с клиентами и посвящать все свободное время участию в судебных тяжбах с ФИО2 Моральное истощение и сбои в работе нервной системы привели к необходимости обращения за медицинской помощью к неврологу. По заключению врача у истца при обследовании 30 августа 2024 года диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты> Ему назначены дообследование (МРТ, УЗДГ), консультация психотерапевта, медикаментозное лечение. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о времени и месте претерпевания истцом физических и нравственных страданий, не представлено. Истец не обосновал, какие именно его личные неимущественные и нематериальные блага нарушены со стороны ответчика. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Сам факт обращения с иском к ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано, не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Судами такое поведение ответчика неправомерным не признавалось. Представлены письменные возражения.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2024 года по делу № 2-845/2024 ФИО2 отказано в иске к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника (л.д. 104-107).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.108-114).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.115-119).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.150
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.
Суд исходит из того, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы и суд, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, как того требует закон, не доказан.
ФИО2, участвуя в качестве истца по гражданскому делу № 2-845/2024, рассмотренному Дзержинским районным судом г.Волгограда, подавая апелляционную и кассационную жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2024 года, реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доказательств обращения ФИО2 в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью).
Также судом отмечается, что несогласие истца с позицией ответчика, представленной в рамках рассмотрения иных дел, не может оцениваться как доказательство причинения морального вреда.
При этом, доводы истца об опосредованном участии ФИО2 в гражданских делах по иску Администрации Волгограда к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства (дело № 2-4285/2014), по иску ФИО7 к ООО «ТрансАвто» об установлении сервитута (дело №2-3753/2020), по иску ФИО8, к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс (дело № 2-500/2024), по иску прокурора Дзержинского района Волгограда к администрации Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда и др. (дело № 2-570/2024) не доказаны.
Более того, в вышеперечисленных делах, кроме дела № 2-4285/2014, сам ФИО1 выступал как представитель кооператива гаражей «Силикатчик», а не как физическое лицо. По этому же гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Визит», директором которого на тот момент являлся ФИО2 Решение было вынесено в отсутствие представителя данного юридического лица, то есть ФИО2 не являлся лицом, инициировавшим судебный процесс.
Наличие между сторонами неприязненных отношений также не является основанием для компенсации морального вреда.
В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.
Принимая во внимание, что предъявление исковых требований в судебном порядке, является реализацией прав граждан на судебную защиту, следовательно, такую реализацию можно считать правомерными действиями, даже в случае отказа в их удовлетворении судом.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется, в иске следует отказать.
Доводы ФИО1 о том, что он имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным поведением ФИО2 суд находит несостоятельными.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени по смыслу статей 56 и 99 ГПК РФ должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.
Вместе с тем, действий (бездействия) ФИО2, свидетельствующих о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами, судом не установлено. Из представленных истцом материалов, а именно протоколов судебных заседаний по делу № 2-845/2024 (л.д.120-145), не усматривается, что ФИО2 при обращении в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, при этом ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о фактической потере времени.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формулировании своей позиции, озвучивании ходатайств представитель ФИО2 преследовал противоправную цель, судом также не установлено. В свою очередь, ФИО1 также в рамках дела № 2-845/2024 проявлял процессуальную самостоятельность, заявлял о принятии встречного иска (л.д.148-149), данное ходатайство было отклонено судом.
Самостоятельная подготовка ФИО1 документов и изучение материалов дела не могут являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова