дело № 2-3911/2022 (43RS0003-01-2022-004738-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2022 по иску КОГАУК «Театр на Спасской» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КОГАУК «Театр на Спасской» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 49337,89 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в сумме 4000 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53337,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в 13.20 час. у (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и автомобиля КИА (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является КОГАУК «Театр на Спасской».

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) г. Кирова совершил наезд на остановившийся впереди перед пешеходным переходом автомобиль (Данные деперсонифицированы). В отношении ФИО1 {Дата} сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составила 49337,89 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Экспертное заключение ИП ФИО2 ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд берет за основу размера причиненного ущерба истцу заключение ИП ФИО2

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ДТП стало возможным по вине ФИО1 ввиду нарушения им п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу КОГАУК «Театр на Спасской» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49337,89 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу КОГАУК «Театр на Спасской» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КОГАУК «Театр на Спасской» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу КОГАУК «Театр на Спасской» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49337,89 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2022 г.

Решение13.11.2022