Судья Мавряшина Е.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1480/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-5749/2023.

УИД 26RS0017-01-2022-002417-26.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 июня 2022 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 10 декабря 2021 года ФИО2 по просьбе ФИО1 переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, о чём ФИО1 подписана и выдана расписка от 10 декабря 2021 года. Согласно условиям указанной расписки срок погашения суммы долга ФИО1 истёк 01 апреля 2022 года. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок им не исполнено. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ФИО1 не реагирует. Просила суд признать договор займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в сумме 200000 рублей между ФИО2 и ФИО1, как между займодавцем и заёмщиком заключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 рублей 71 копейка (л.д.6-8).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Признан договор займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в сумме 200000 рублей между ФИО2 и ФИО1, как между займодавцем и заемщиком заключенным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 рублей 71 копейка (л.д.26-28).

В поданной 31 марта 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Кисловодского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, указав, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 надлежащим образом не извещен судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Расписка от 10 декабря 2021 года является недопустимым доказательством, которую суд незаконно положил в основу обжалуемого решения (л.д.41-48).

Определением Кисловодского городского суда от 06 апреля 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 28 июня 2022 года (л.д.83-85).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 28 июня 2022 года.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания 28 июня 2022 года.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1480/2022, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по изложенным основаниям.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа денежных средств от 10 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в раз-мере 12 276 рублей 71 копейка, указав, что 10 декабря 2021 года по просьбе ФИО1 передала ему в долг 200 000 рублей, о чём ФИО1 подписана и выдана расписка, по условиям которой срок погашения суммы долга истекал 01 апреля 2022 года. В указанный срок обязательства по возврату суммы долга не выполнены.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из подлинника расписки без номера, датированной 10 декабря 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО2 в счёт займа денежную сумму в размере 200000 рублей, обязался вернуть до 01 апреля 2022 года (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Относимостью доказательств в силу ст.59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст.60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о том, что имело место возникновение долговых обязательств, истцом ФИО2 представлена указанная расписка от 10 декабря 2021 года.

Согласно положений п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сама по себе расписка в получении определённой денежной суммы может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, соответственно при оценке расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заёмного обязательства, то есть, что между сторонами заключён договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

При этом, расписка заёмщика удостоверяющая получение от займодавца определенной денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме).

Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, и должен рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заёмных обязательств.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 указывает, что является родственником (дядей) ФИО4, осужденного приговором Кисловодского городского суда от 15 октября 2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ, причинившего тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2

Между ФИО4 и ФИО2 была договоренность о том, что 10 декабря 2021 года его племянник возместит ущерб в размере 400000 рублей. Так как у него было только 200000 рублей, указанную сумму он передал ФИО2, которая написала ему расписку, а он написал ей расписку о том, что возмести ей 200000 рублей, которую она сама написала. Решением Кисловодского городского с уда от 25 июля 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный и моральный вред (л.д.41-48).

Из расписки, датированной 10 декабря 2021 года следует, что ФИО2 получила от ФИО5 денежную сумму 200000 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП её здоровью. Ей разъяснено, что остаток компенсации ущерба в размере 200000 рублей будет ей выплачен до 01 апреля 2022 года (л.д.52).

На листах дела 54-72 находится приговор Кисловодского городского суда от 15 октября 2021 года в отношении ФИО4, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

На листах дела 73-78 находится решение Кисловодского городского суда от 25 июля 20222 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов (8001 рубль 43 копейки, на оплату восстановительных медицинских услуг ООО «Лазермед» г. Краснодар (8200 рублей), на оплату восстановительных медицинских услуг ГБУЗ «НИИ ККБ №1 профессора Очаповского» г. Краснодар (1488 рублей), в возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 20117 рублей 92 копейки, восстановительную медицину на сумму 111866 рублей, оплату операций на сумму 278480 рублей, стоимости повреждённой одежды в сумме 28500 рублей отказано. Взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, во взыскании 700000 рублей отказано.

Применительно к вышеизложенному волеизъявление ФИО2 и ФИО1 не было направлено на установление заёмного обязательства, соответственно их правоотношения не подлежат регулированию нормами о договоре займа.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «»)) к ФИО1 (паспорт «») о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: