Решение по делу № 2-2304/2025 от 26.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО5

переводчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил :

ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. примерно в 17 часов 00 минут наряд ДПС «Памир-12» двигаясь на служебном автомобиле «Ford Focus» с грз М 0851 15, принадлежащем истцу, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении улиц Маркуса-Титова, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 грз Е904МЬ15 под управлением ФИО1, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу служебному автомобилю, пользующемуся преимуществом движения.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в дневное время суток в дождливую погоду на регулируемом перекрестке. Проезжая часть <адрес> имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. Необходимые дорожные знаки и дорожная разметка были в наличии, в удовлетворительном состоянии. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, противотуманные фары, лобовое стекло, а также скрытые повреждения. В ходе доследственной проверки было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ответчиком требований пунктов 10.1 и 13.4 ПДД РФ. Эксплуатационные повреждения, износ комплектующих узлов, деталей и агрегатов, привело к непригодности и полной гибели служебного транспорта. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение служебного автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДТП признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей, которая по Акту № АТ 14439865 поступила на расчетный счет истца 14.05.2024г. по платежному поручению №.

В целях определения ущерба, нанесенного служебному транспорту истца, была проведена экспертиза ИП ФИО6, № от 02.10.2024г., выводами которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 436 000 рублей.

За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 412 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № от 17.10.2024г. о погашении ущерба, полученная ответчиком 25.10.2024г. и оставленная без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 412 400 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в присутствии переводчика ФИО3, пояснил, что нарушил правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. Не оспаривает свою вину в административном деле, также как и размер ущерба, установленный ИП ФИО6. Просит учесть его материальное положение, а также инвалидность.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с учетом пояснений ответчика также признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ...г. примерно в 17 часов 00 минут наряд ДПС «Памир-12» двигаясь на служебном автомобиле «Ford Focus» с грз М 0851 15, принадлежащем истцу, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении улиц Маркуса-Титова, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 грз Е904МЬ15 под управлением ФИО1, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу служебному автомобилю, пользующемуся преимуществом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания его ответчиком.

Ответчик ФИО1, в присутствии своего представителя ФИО5 и с участием переводчика ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал заключение ИП ФИО6, которым определен размер ущерба.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, потому принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу РСО-Алания <адрес>, паспорт серии <...> выдан ОВД Затеречного МО <адрес> 24.01.2007г., в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания» сумму причиненного материального ущерба в размере 412 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 423 400 (четыреста двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.