РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Чолак Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1912/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также - административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УМВД России по ЯНАО), отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – административный ответчик ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании разрешения на работу и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В обоснование своих доводов указал, что является гражданином <адрес>, длительно проживающим в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятые решения ограничивают право ФИО1 на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л. д. 85-86).
Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один годы –л. д. 32) на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков ФИО3 (действующая в интересах ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), в интересах УМВД России по ЯНАО – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49)) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 47-48).
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, которая извещена о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 представила в суд письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 88).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-65).
Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что ФИО1 при осуществлении постановки на миграционный учёт предоставил заведомо ложные сведения, а именно, сведения о пребывании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому он никогда не пребывал и не проживал.
Материалами проверки, проведённой правоохранительными органами в отношении ФИО12., установлено, что по вышеуказанному адресу была осуществлена постановка на миграционный учёт иностранных граждан, в том числе ФИО1, которые фактически в указанном жилом помещении не проживали.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Ст. 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола [суммы изъяты] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он сообщил заведомо ложные сведения о себе и о цели своего пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его поведением. Нарушение миграционного законодательства административным истцом свидетельствует о пренебрежении им установленными государством нормами права.
Поскольку административный истец на территории Российской Федерации нарушил требования миграционного учёта иностранных граждан, а действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации в таком случае, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.
Сторона административного иска, указывающая на правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представила этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.
Оценивая доводы стороны административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.
Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует возвращению ФИО1 и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Более того, доводы стороны административного истца и заинтересованного лица о том, что у них с ФИО1 сложились фактические брачные отношения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат объективным доказательствам по делу, в частности брак между ФИО1 и ФИО4 не зарегистрирован в органах ЗАГС, каких-либо объективных причин, препятствующих официальному вступлению в брак с ФИО4 административным истцом не приведено. В связи с этим факт установления отцовства ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына ФИО5 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, биологическим отцом которого ФИО1 не является, суд не может признать достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии устойчивых семейных связей между ФИО1 и ФИО5, ФИО10
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений. В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюдён, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 55 Конституции РФ не допущено, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов последнего. При этом суд также учитывает, что данная мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.
К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки утверждениям стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.
При таких обстоятельствах, суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Что касается обжалуемого решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л. д. 66-67), то поскольку основанием для него явилось применение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращается, а с учётом того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано законным, то суд приходит к выводу и о законности решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.
По аналогичным основаниям суд признаёт законным решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 разрешения на работу серии [суммы изъяты], поскольку данное решения принято на основании ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая предусматривает, что ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку оспариваемые решения, принятые уполномоченными органами, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права административного истца, которым в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.
При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина <адрес> [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ Даваштичским ОМВД <адрес>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: