Дело № 2-10 008/23 20 июня 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2021-001457-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

С участием адвоката Южаковой В.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология Комфорта» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец - конкурсный управляющий ООО «Технология Комфорта» ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договорам займа от 27 июня 2017 года в сумме 200 000 руб., по договору займа от 08 августа 2017 года сумме 380 600 руб., по договору займа от 14 сентября 2017 года в сумме 235 000 руб., по договору займа от 26 октября 2017 года в сумме 453 770 руб., по договору займа от 14 декабря 2017 года в сумме 150 000 руб. и по договору займа от 21 декабря 2017 года сумме 170 000 руб.

В обосновании иска указывая на то, что между ответчиком и ООО «Технология комфорта» были заключены указанные договоры займа, однако, полученные суммы займа ответчик не возвратил.

Решением Приморского районного суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, по ходатайству ответчика, который заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Приморского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении договора займа от 21 декабря 2017 года № 21-12/2017 отменено и направлено для рассмотрения по существу, поскольку срок исковой давности для обращения в суд по данному договору не пропущен.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Южакова В.Д. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчик выплатил долг по договору от 21 декабря 2017 года № 21-12/2017 не наличными средствами, а имуществом посредством покупки техники, мебели – стола, стульев для открываемого ООО «Технология комфорта» подразделения в Санкт-Петербурге. В подтверждение чего, представитель ответчика представила в материалы дела чеки на сумму 4300 руб. от 24 января 2018 года на сумму 5 950 руб. от 05 мая 2018 года, на сумму 5 830 руб. от 20 марта 2018 года, на сумму 5 990 руб. от 03 ноября 2018 года, на сумму 4 500 руб. от 07 июня 2018 года и товарный чек № 11093 от 19 октября 2017 года на сумму 35 130 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд устаносил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО « Технология комфорта» заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ФИО1 получил 170 000 руб. со сроком возврата указанной суммы 31 января 2018 года, под 7% годовых. ( л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 сентября 2019 года по делуА11-15977/2018 ООО « Технология комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Факт возвращения сумму займа должен доказать заемщик, в данном случае ответчик.

Достоверных доказательств того, что сумма долга по договору от 21 декабря 2017 года ответчиком возвращена, суду не представлена.

Представленные представителем ответчика чеки и товарный чек (л.д.190-195) таким доказательством не являются. Данные чеки подтверждают только факт оплаты указанной в них суммы без относительно привязки к договору займа от 21 декабря 2017 года.

Так же суду не представлено доказательств того, что ООО «Технология комфорта» признавало суммы, уплаченные по данным чекам, суммами в счет погашения суммы займа по указанному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа по договору № 21-12/2017 от 21 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Технология комфорта» задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года № в сумме 170 000 руб. и госпошлину в сумме 4 600 руб., а всего: 174 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.