Мотивированное решение составлено 03.03.2023

Дело №2-1254/2023 (2-5647/2022)

25RS0001-01-2022-007089-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года городВладивосток

Ленинский районный суд городаВладивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сустеми» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.08.2022 он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Сустеми) продовольственные товары в количестве 8 штук на общую сумму 2349 руб. по кассовому чеку № 000171 от 12.08.2022. После покупки товара он обнаружил, что товары являются ненадлежащего качества в связи с истечением сроков их годности. Денежные средства в связи с возвратом проданных товаров ненадлежащего качества магазином были возвращены истцу в тот же день, по кассовому чеку № 186 от 12.08.2022. Продажа товаров ненадлежащего качества повлекла нарушение права истца, как потребителя на приобретение качественных продуктов питания. При этом данное нарушение вызвало у истца истца нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях, ощущении своей незначительности перед ответчиком. Полагает, что указанные переживания причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации. Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Сустеми» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 10148,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что продукты приобретал для личного потребления. Так же пояснил что обращение в Роспотребнадзор им составлено, но не направлено, поскольку к обращению необходимо приложить судебный акт. Полагал, что в досудебной претензии он четко сформулирован свои требования, а ответчик, направив истцу ответ, уклонился от их добровольного удовлетворения. Реквизиты для перечисления суммы компенсации им не указаны в претензии, так как ФИО1 намеревался получить сумму компенсации наличными, получение ответа ответчика истец не отрицает, считает его формально отправленной «отпиской».

Представитель ответчика ООО «Сустеми» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства, указанные в иске, имели место быть. Поступившая от истца претензия не содержит реквизитов для безналичного перечисления денежных средств или указания иного способа их получения, в связи с чем ООО «Сустеми» отсутствовала возможность произвести ФИО1 какие-либо выплаты на основании его претензии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 ФИО1 приобрел в супермаркете «Реми» продовольственные товары в количестве 8 штук на общую сумму 2349 руб.

После обнаружения истечения сроков годности приобретенных товаров, истец отказал от покупки, в связи с чем денежные средства возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком № 186 от 12.08.2022.

Таким образом, факт нарушения права ФИО1 как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Сустеми» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 7000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Именно в целях побуждения исполнителя услуги не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а так же в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4. ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, 15.08.2022 ФИО1 предъявил ООО «Сустеми» претензию, в которой требовал возместить ему компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о невозможности выполнения требований потребителя по независящим от него обстоятельствам ввиду неуказания истцом реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, контактного телефона либо указания иного способа получения денежных средств,, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ООО «Сустеми» от ответственности за неисполнение требований потребителя в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которых являлась консультирование по взысканию морального вреда и подготовка комплекта документов с требованием к ООО «Сустеми».

Факт несения истцом расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2022.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд истца, не обладающими специальными юридическими познаниями в области права, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления без его участия в суде и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу ФИО1 удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 148,80 руб., связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 5148,80 руб. = 5000 рублей + 148,80 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сустеми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 5148,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко