Дело №

УИД: 37RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, о защите пенсионных прав,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском в Отделению фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности ему архивных справок № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», и об обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении сведений о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в архивных справках № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о заработной плате с июня 1990 г. по сентябрь 1993 г. и с октября 1993 г. по апрель 1994 г., содержащихся в архивных справках № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», поскольку отчество истца в данных архивных справках не соответствует фактическому его отчеству. Истец не согласен с данным решением. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что исковые требования истца и сказанное своим доверителем поддерживает в полном объеме, дополнив, что Инженерный центр электронной техники в настоящее время не существует.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск, дополнив, что спорный период работы истца в НТЦ «Системотехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен пенсионным органом в страховой стаж истца в бесспорном порядке. Просит в иске отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО НПО «Системотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав граждан осуществляется из заработной платы за любые 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30).

Таким образом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о его заработной плате в периоды работы с июня 1990 г. по сентябрь 1993 г. в Инженерном центре электронной техники и с октября 1993 г. по апрель 1994 г. в НТЦ «Системотехника», предоставив трудовую книжку АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и архивные справки № ЛС-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Решением ответчика№ отДД.ММ.ГГГГ истцу в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о заработной плате с июня 1990 г. по сентябрь 1993 г. и с октября 1993 г. по апрель 1994 г., получаемой им в период работы в Инженерном центре электронной техники и в НТЦ «Системотехника» по представленным архивным справкам было отказано, поскольку отчество ФИО2 в указанных архивных справках указано как «Фредериктович».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в периоды с июня 1990 г. по сентябрь 1993 г. он осуществлял трудовую деятельность в Инженерном центре электронной техники, а с октября 1993 г. по апрель 1994 г. он осуществлял трудовую деятельность в НТЦ «Системотехника».

Так, из трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ АТ-II №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода был принят в Инженерный центр на должность инженера II категории, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с переводом в НТЦ «Системотехника» по согласованию между руководителями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в отделе АСУТП НТЦ «Системотехника» старшим инженером, куда был переведен из ИЦЭТ по согласованию между руководителями.

Доводы представителя ответчика о том, что в трудовой книжке истца указано, что он уволился из Инженерного центра электронной техники ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку как следует из вышеуказанной трудовой книжки, истец уволился из данной организации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным, ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № С-4649, приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, карточки формы Т-2, табели учета рабочего времени, штатные расписания, а также документы о деятельности организации, реорганизации, переименовании на хранение в архив не поступали, поэтому подготовить и предоставить архивные копии вышеуказанных документов не представляется возможным.

Из исторической справки, представленной ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», следует, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> в 1990 г. было зарегистрировано малое предприятие «Инженерный центр» при Ивановском энергетическом институте (приказ ИГЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ). в 1991 г. «Инженерный центр был перерегистрирован как самостоятельное предприятие с названием «Инженерный центр электронной техники» (ИЦЭТ) на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью руководителя предприятия в 1997 г. деятельность «ИЦЭТ» была прекращена.

Факт работы истца в Инженерном центре электронной техники подтверждается лицевыми счетами за 1990 г. – 1993 г., из которых следует, что за спорный период истец получал заработную плату, а также архивными справками № С-1399а от ДД.ММ.ГГГГ, № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Факт работы ФИО1 в Инженерном центре электронной техники подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, который на тот период времени, как следует из трудовой книжки свидетеля АТ-IV№, работал вместе с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он, как и истец, работал инженером в Инженерном центре электронной техники. Потом их перевели в НТЦ «Системотехника». И свидетель, и истец получали заработную плату. Других сотрудников с фамилией «ФИО10» в Инженерном центре электронной техники не было.

Показания данного свидетеля суд считает относимыми и допустимыми.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, пояснениями лиц, участвующих в деле. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела и стороны на это обстоятельство не ссылаются.

Факт работы истца в НТЦ «Системотехника» подтверждается приказами работодателя о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой формы Т-2, лицевыми счетами за 1993 г. – 1994 г., архивной справкой № С-1399б от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», договорами подряда, справкой ЗАО НПО «Системотехника» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно работал в Научно-техническом центре «Системотехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера АСУ ТП (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в данной справке указано, что НТЦ «Системотехника» ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ЗАО НПО «Системотехника» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ серия 370).

При этом, на второй странице лицевого счета за 1990 г., в лицевых счетах за 1991 - 1993 г., архивных справках № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э, выданных ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>, также как и в архивных справках № С-1399а, №б от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», отчество ФИО1 указано – Фредериктович.

Рассматривая исковые требования истца об установлении факта принадлежности архивных справок № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», суд считает доказанным, что представленные справки принадлежат именно истцу ФИО1

Так, согласно свидетельству о рождении АЗ №, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР.

Истцом в подтверждение своих личных данных представлены также свидетельство о заключении брака I-ФО №, свидетельства о рождении детей II-ФО №, № III-ГР №, страховое свидетельство №, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ серии 24 08 № с аналогичными метрическими данными, в которых отчество истца указано - ФИО4.

В ходе судебного заседания судом установлено, что вышеуказанные архивные справки выданы государственным архивом <адрес> на основании лицевых счетов, представленных суду, где в графе «фамилия, имя, отчество» указано отчество истца «Фредериктович». При этом, на первой странице лицевого счета за 1990 г.и в лицевых счетах за 1993 – 1994 г.г. отчество истца указано правильно «ФИО4».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах работодателя и, как следствие, в архивных справках, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», допущена очевидная ошибка в написании отчества истца «Фредериктович» вместо действительного отчества «ФИО4».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения,архивных справок № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>». У суда не возникает сомнений в том, что указанные справки принадлежат именно истцу,принимаяво внимание сопоставление сведений, содержащихся вархивных справках и данных в документах истца.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт работы истца в Инженерном центре электронной техники и в НТЦ «Системотехника» у суда не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в вышеуказанные спорные периоды нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть существенно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт, об установлении которого просит истец.

Получение истцом документов, удостоверяющих данный факт невозможно иначе, как по решению суда.

Поэтому суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности ему архивных справок № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлен факт работы ФИО1 в Инженерном центре электронной техники и в НТЦ «Системотехника», то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести дополнения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении сведений о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в архивных справках № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, о защите пенсионных прав удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести дополнения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении сведений о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в архивных справках № С-1662/2280-э и № С-1661/2279-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/