дело № 2-2221/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> №У-<номер>
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> №У-<номер>, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 79822 рубля. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель АО «МАКС», заинтересованные лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного через канцелярию суда поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 79822 рубля.
Данным решением установлено, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
21 августа 2020 года представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности от 18 августа 2022 года серии <номер>, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
21 августа 2020 года и 25 августа 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 26 августа 2020 года ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №УП-45424, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88900 рублей, с учетом износа – 64200 рублей.
14 сентября 2020 год АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением №154329.
На претензию истца от 26 ноября 2020 года о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов, АО «МАКС» ответило отказом.Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требования ФИО3 о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда, в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на аварийного комиссара в размер 4000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1900 рублей, почтовые расходы 1253 рубля 52 копейки.
Решение мирового судьи исполнено АО «МАКС» 18 февраля 2022 года.
2 сентября 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовало дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра ООО «ЭКЦ» подготовило заключение №УП-454524, согласно которому стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 рублей, с учетом износа – 77300 рублей.
16 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 13100 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением последнего от 1 марта 2023 года требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 79822 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Взысканная финансовым уполномоченным с АО «Макс» неустойка в размере 79822 рублей соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Согласно материалам дела обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа не исполнялось АО «МАКС» длительный период времени: последним днем срока осуществления выплаты, являлось 9 сентября 2020 года, когда страховое возмещение с учетом износа выплачено в полном объеме только 16 сентября 2022 года. Кроме того, несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям закона, оснований для его отмены и снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> №У-<номер> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.