УИД: 77RS0022-02-2025-002008-02 Дело № 2-4807/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1 739 632 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 396 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 336 руб. 44 коп., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компаний дома является ответчик. 09.12.2024 в квартире истца произошел залив, по причине течи стояка ГВС квартире истца. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчик не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 №491).

Судом установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

На ГБУ «Жилищник района Гольяново» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно акту № б/н от 11.12.2024 в квартире по адресу: адрес произошел залив по причине течи трубы ГВС, произведена замена участка трубы.

Факт залива, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению специалиста № 1219/24-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 1 739 632 руб. 66 коп.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 185/2025 от 05.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) требуемого для приведения жилого помещения по адресу: адрес в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате залива указанной квартиры, при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела составляет 918 446 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебного эксперта обоснованы, повреждения зафиксированы в представленной фототаблице, эксперт имеет длительный опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник района Гольяново» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 918 446 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца - потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек – расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 44 коп.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ... , сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 918 446 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 44 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев