Решение по делу № 2-35/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-9/2025

УИД - 24RS0012-01-2023-000579-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по

встречному исковому заявлению

ФИО2,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному

исковому заявлению

ФИО3,

ее представителя

ФИО4,

представителей ответчиков по встречному иску

ФИО5, ФИО6,

третьих лиц

ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО9 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, которое произошло 09 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут на автодороге Р-257, 31 км + 28 м, в размере 183 583 рубля; убытков на сумму 43 423 рубля 80 копеек, которые состоят из оплаты автостоянки – 19 140 рублей, досудебной экспертизы – 11 500 рублей, услуг эвакуатора – 7 500 рублей, услуг автосервиса – 1 500 рублей, билета на автобус – 1 736 рублей 30 копеек, оплаты бензина – 2 047 рублей 50 копеек; судебных расходов в сумме 96 970 рублей 07 копеек, в которые входит оплата доверенности – 1 500 рублей, госпошлина – 5 470 рублей 07 копеек, услуги представителя – 90 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут на автодороге Р-257, 31 км + 28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО9, и «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО3 Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 застрахована не была.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в котором просит возложить обязанность на страховые компании произвести ремонт ее автомобиля «Хендэ Элантра», взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО10 расходы по проведению экспертиз в размере 146 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 8 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 140 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2022 года были причинены механические повреждения ее автомобилю. Дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей, под управлением ФИО9 и ФИО3, предшествовало ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9 с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 После столкновения водителями ФИО9 и ФИО10 не был выставлен знак аварийной остановки, ФИО9 также не была включена аварийная сигнализация на автомобиле. Отсутствие знака и световых сигналов на автомобиле ФИО9 стали причиной того, что она не увидела его автомобиль, стоящий на проезжей части, и допустила столкновение. В результате столкновения был причинен ущерб ее автомобилю, пассажирам причинены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО10 в САО «ВСК», просит возложить обязанность на страховые компании произвести ремонт ее автомобиля. В связи с тем, что водителями ФИО9 и ФИО10 были нарушены Правила дорожного движения в части невыставления знака аварийной остановки и отсутствия световых сигналов, просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда, поскольку после ДТП она переживала за здоровье сына, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз, оплату услуг представителя.

Определением от 31 января 2025 года иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» оставлен без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, направил представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен в соответствии с заключением экспертов ООО «Профи». Возражал против удовлетворения встречного иска в части требований, предъявленных к ФИО9 Дополнительно пояснил, что отсутствие знака аварийной остановки не лежит в прямой причинной связи с ДТП с участием ФИО3, полагает, что она является лицом, виновным в указанном ДТП.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО9 просили отказать, так как столкновение с его автомобилем произошло по причине невыставления знака аварийной остановки. Настаивали на удовлетворении иска о взыскании с ФИО9 и ФИО10 компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истица переживала за здоровье сына, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что вины ФИО10 в произошедшем ДТП не было.

Представитель ответчика по встречному иску АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменную позицию, согласно которой иск к страховой компании просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором иск к страховой компании просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Третье лицо, несовершеннолетний ФИО7, сын ФИО3, в судебном заседании пояснений не давал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при столкновении получила телесные повреждения. Также пояснила, что перед столкновением автомобилей было темно, у одного впереди находящегося автомобиля горели габариты, второй автомобиль она не видела, так как габаритные огни не были включены, знаки аварийной остановки не были выставлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года на автодороге Р-257 31 км + 51 м в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/19, под управлением ФИО10 и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №/24. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, которые стали причиной ДТП, признан ФИО9, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается постановлением от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день, 09 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут на автодороге Р-257 на 31 км + 28 м произошло второе ДТП с участием водителей ФИО9 и ФИО3, управляющей автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО9 и ФИО3, в результате которого автомобиля получили механические повреждения, подтверждаются административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников.

Из схемы места совершения ДТП, подписанной сторонами без замечаний, объяснений участников ДТП следует, что автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №/124, стоял на проезжей части, на автодороге Дивногорск-Красноярск после столкновения с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/19. ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №/124, двигаясь из г. Дивногорска в г. Красноярск, увидела стоящий впереди на полосе ее движения автомобиль «Тойота Камри» с включенными аварийными сигналами, при попытке объехать указанный автомобиль справа столкнулась со стоящим автомобилем «Тойота Калдина».

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из указанного постановления, ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ФИО9 «Тойота Калдина», с последующим его съездом в кювет справа по ходу движения транспортного средства.

Кроме того, постановлением заместителя командира полка ДПС от 23 ноября 2022 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, за невыставление знака аварийной остановки. Освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, вынесено устное замечание.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он обратился к ФИО3 с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и судебных расходов.

ФИО3, не согласившись с иском ФИО9, обратилась со встречным иском полагая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителей ФИО9 ФИО10, которые не выставили знаки аварийной остановки.

Суд, оценив поведение каждого из водителей в возникшей ситуации, приходит к выводу о наличии вины в действиях каждого водителя, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 7.2 Правил установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение автомобилей произошло на автомобильной дороге общего пользования на участке, имеющем две полосы движения в одном направлении.

Рассматриваемому ДТП предшествовало другое столкновение транспортных средств, после которого автомобили остались стоять на обеих полосах попутного движения без выставления знаков аварийной остановки.

ФИО3, двигаясь по крайней левой полосе, увидела впереди стоящий автомобиль ФИО10 с включенными аварийными сигналами, приняла решение объехать его справа, и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

С целью определения размера ущерба, причиненного ФИО9, а также установления вероятности избежать столкновения, были назначены судебные экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 мая 2024 года № 107С-2024 установлено, что отсутствие знака аварийной остановки, не установленного водителем автомобиля «Тойота Калдина», не лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля «Хендэ Элантра», не соответствующие требованиям ПДД РФ, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Тойота Калдина». Причиной столкновения является выезд автомобиля «Хендэ Элантра» из ранее занимаемой крайней левой полосы движения в крайнюю правую.

К такому выводу эксперт пришел в результате изучения административного материала по факту ДТП, содержащего объяснения сторон, схему ДТП. Эксперт указывает, что внешние световые приборы автомобиля оборудованы в том числе световозвращателями. В отсутствие знака аварийной остановки, даже в условиях отсутствия иной световой сигнализации на автомобиле «Тойота Калдина», водитель автомобиля «Хендэ Элантра» мог обнаружить автомобиль «Тойота Калдина» по отражению в свете своих фар головного света задних светоотражателей автомобиля «Тойота Калдина», выполняющих аналогичную функцию со светоотражающим покрытием знака аварийной остановки. Отсутствие знака аварийной остановки не помешало водителю «Хендэ Элантра» определить стоящие автомобили как опасность для своего движения, однако, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки при обнаружении автомобиля «Тойота Камри», допустил применение маневра его объезда, что и послужило причиной столкновения с автомобилем «Тойота Калдина».

Если бы при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Камри», стоящего в полосе движения автомобиля «Хендэ Элантра», водитель «Хендэ Элантра» выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, снизив скорость вплоть до полной остановки, столкновения с автомобилем «Тойота Калдина» с технической точки зрения не произошло бы.

Определением от 26 июля 2024 года по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения технической возможности ФИО3 избежать столкновения.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2024 года № 1764/4-2-24, скорость движения автомобиля «Хендэ Элантра» перед обнаружением опасности на дороге, а также расстояние до стоящих на дороге автомобилей, при наличии имеющихся данных установить невозможно.

Экспертами также установлено, что при фактических обстоятельствах ДТП водитель «Хендэ Элантра» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» путем экстренного торможения, как при включенной, так и не включенной аварийной сигнализации автомобиля «Тойота Калдина» с момента окончания перестроения по объезду автомобиля «Тойота Камри».

Также эксперты указывают, что невозможно достоверно установить, располагал ли водитель автомобиля «Хендэ Элантра» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, при выставлении знака аварийной остановки водителем автомобиля «Тойота Калдина» на расстоянии не менее 30 метров от задней части автомобиля, данное обстоятельство послужило бы, с технической точки зрения, иной оценки водителем автомобиля «Хендэ Элантра» сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В случае наличия на проезжей части знака аварийной остановки водитель «Хендэ Элантра» располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения, остановившись путем экстренного торможения до знака аварийной остановки.

Оценивая указанные заключения экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд учитывает, что оба заключения носят вероятностный характер и не содержат категоричного ответа.

Учитывая характер повреждений обоих автомобилей, пояснения участников ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников ДТП установлены нарушения Правил дорожного движения. ФИО9 нарушен п. 2.5 Правил, а ФИО3 – п. 10.1 Правил, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Применительно к приведенным выше Правилам дорожного движения, пояснениям сторон, материалам административного дела суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 не была избрана скорость движения, позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля над автомобилем, поскольку избранная скорость в вечернее время, на дороге, имеющей угол подъема 94 промилле, которая не позволяет быстро сманеврировать при обнаружении препятствия, была избрана водителем ФИО3 без учета положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обнаружив опасность в виде автомобиля «Тойота Камри», водитель ФИО3 применила маневр его объезда, что и послужило причиной столкновения с автомобилем «Тойота Калдина». Дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает необходимым распределить степень вины участников дорожного транспортного происшествия в следующем соотношении: водителя ФИО9 – 10%, водителя ФИО3 – 90%.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующих доказательств.

Согласно заключению ООО «Профи» № 485/2023 от 08 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» составляет 208 050 рублей, стоимость годных остатков – 24 467 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО9, составляет 183 583 рубля (208 050 – 24 467).

Поскольку указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, заключение ООО «Профи» суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из установленной степени вины, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в размере 165 224 рубля (183 586 * 90%), что соответствует установленной судом степени вины ФИО3 в размере 90%.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО10 компенсации морального вреда в связи с переживаниями за здоровье сына, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ФИО3 указала, что в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытывала переживания за его здоровье, сыну был необходим дополнительный уход.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 233 от 12 января 2023 года, в результате ДТП 09 ноября 2022 года несовершеннолетний ФИО12 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома костей носа, гематомы лобной области. Указанные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП причинен вред здоровью несовершеннолетнему ребенку, ему требовался дополнительный уход, а также учитывая обстоятельства, при которых несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает возможным требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер до 1 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО9, как второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иск ФИО3 предъявленный к ФИО10, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между ФИО3 и ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО9 заявлены требования о возмещении понесенных им убытков в виде оплаты услуг эвакуатора 29 мая 2023 года для доставления автомобиля в экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, услуг автостоянки ООО «Титан» в период с 10 ноября 2022 года по 01 февраля 2024 года в сумме 19 140 рублей, досудебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь», в размере 11 500 рублей, дефектовки автомобиля – 1 500 рублей. Также ФИО9 понес расходы на оплату стоимости проезда 30 ноября 2022 года из п. Шушенское в г. Красноярск для дачи пояснений в ГИБДД в размере 1 736 рублей 30 копеек, 23 апреля 2023 года – расходы на бензин в связи с поездкой из г. Красноярска в п. Шушенское после составления протокола об административном правонарушении 21 апреля 2023 года. Всего убытков на сумму 43 423 рубля 80 копеек.

Также ФИО9 при обращении с иском оплатил государственную пошлину 5 470 рублей 07 копеек, 1 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности.

Представленные стороной истца (ответчика) документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.

Учитывая, что основное требование ФИО9 удовлетворено частично на 90%, с ФИО3 в счет возмещения понесенных ФИО9 убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 39 080 рублей 70 копеек (43 423,8 * 90%), 6 273 рубля 06 копеек в счет возмещения судебных расходов (5 470,07 + 1 500) * 90%).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 года, ФИО9 обратился к ФИО2 за юридической помощью по защите интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 09 ноября 2022 года. Стоимость услуг составила 90 000 рублей. Оплата юридических услуг в указанном размере подтверждается распиской от 15 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90%, к взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 81 000 рублей (90 000 * 90%).

По мнению суда, заявленный размер расходов является завышенным.

Суд учитывает категорию спора, период нахождения его в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО9 ФИО2, а также направление им в суд письменных ходатайств и возражений, уточненный иск, объем выполненной им работы. Суд считает необходимым снизить размер денежных средств подлежащих взысканию на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о возмещении понесенных ей судебных расходах в размере 146 924 рубля – на оплату судебных экспертиз, 8 209 рублей – оплата государственной пошлины.

Несение расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в деле квитанциями, расписками о получении денежных средств.

Поскольку судом установлена вина обоих участников ДТП, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о возмещении понесенных ей расходов в размере, пропорциональным размеру вины ФИО9

При таких условиях, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 14 692 рубля 40 копеек (146 924 * 10%), расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей (размер госпошлины за иск неимущественного характера 3 000 * 10%).

Согласно распискам о получении денежных средств, ФИО3 оплатила 140 000 рублей ФИО4 за услуги представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований составит 14 000 рублей (140 000 * 10%). Указанный размер расходов, по мнению суда, является завышенным. Учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым снизить размер денежных средств подлежащих взысканию на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10 отказано, денежные средства подлежит взысканию с ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>:

165 224 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля – размер ущерба, причиненного ДТП;

39 080 (тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей 70 копеек – убытки;

30 000 (тридцать тысяч) – расходы на оплату услуг представителя;

6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 06 копеек – судебные расходы.

Встречный иск ФИО3 к ФИО9 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

1 000 (одна тысяча) рублей – компенсацию морально вреда;

5 000 (пять тысяч) – расходы на оплату услуг представителя;

14 692 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек – расходы на проведение экспертизы;

300 (триста) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко