Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-3905/2023 (33-996/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействие в не рассмотрении рапорта по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП № (дислокация **) МО МВД России «Кызылский». 7 февраля 2023 года истец ознакомлен с приказом МВД по Республике Тыва от 03.02.2023 года №л/с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данным приказом он признан виновным в нарушении подпунктов в, г, д ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №; подпункта 3.31. должностного регламента; подпункта 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ. Вмененные нарушения выражаются в якобы несоблюдении 16 декабря 2022 года в 15 часов требования к служебному поведению, субординации при общении с начальником ПП № П., проявлении к нему неуважения, допущении в устной речи грубых выражений и утрате контроля за своим эмоциональным состоянием. В качестве основания для вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 24 января 2023 года. Учитывая то, что он со своей стороны не допускал нарушений Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, считает, что служебная проверка была проведена необъективно и без всестороннего установления фактов и обстоятельств, что впоследствии послужило основанием для незаконного наложения дисциплинарного взыскания. Во вводной части приказа №л/с указано, что в ходе служебной проверки нарушения служебной дисциплины со стороны майора полиции П., младшего лейтенанта полиции ФИО1 подтвердились. При этом к дисциплинарной ответственности привлечен только истец, а П. не привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как истец какого-либо дисциплинарного проступка не совершал. 20 февраля 2023 года истцом в адрес министра внутренних дел по Республике Тыва заказным письмом направлен рапорт об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, который вручен адресату 27 февраля 2023 года. Вместе с тем истцу до настоящего времени не предоставлена возможность ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также признать незаконным бездействие МВД по РТ, выразившееся в не рассмотрении рапорта об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным приказ МВД по Республике Тыва № л/с от 3 февраля 2023 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что совершенный истцом дисциплинарный проступок подтверждается совокупностью представленных доказательств; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка; решение о наложении дисциплинарного взыскания принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с учетом материалов служебной проверки и данных, характеризующих истца; судом не учтено то, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится исключительно к полномочиям должностного лица, правомочного принимать такое решение; вину в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 в ходе проведения служебной проверки и в суде первой инстанции не признал полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Как следует из ч. 6 данной нормы закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из частей 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 6 и ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.п. 28.1 и 28.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 16128, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

В силу п. 30.11 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 11.08.2017 г. проходит службу в органах внутренних дел Республики Тыва, за этот период занимал различные должности.

Приказом МВД по Республике Тыва от 15.04.2022 г. № л/с истец назначен на должность ** пункта полиции № (дислокация **) Межмуниципального отдела МВД России «**».

Приказом ответчика от 03.02.2023 г. за № л/с за нарушения п.п. «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, пп. 3.31. должностного регламента, пп. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, выразившиеся в несоблюдении 16.12.2022 г. около 15 часов требования к служебному поведению, субординации при общении с начальником ПП № (дислокация **) МО МВД России «**», проявлении к нему неуважения, допущении в устной речи грубых выражений и утрате контроля за своим эмоциональным состоянием, на истца наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием наложения дисциплинарного взыскание указано: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 24.01.2023 г.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 г. инспектор по ОП НПКиИП УРЛС МВД по Республике Тыва С. обратился с докладной запиской к министру внутренних дел по Республике Тыва о возможном факте нанесения 16.12.2022 г. в здании ПП № майором полиции П. телесных повреждений младшему лейтенанту полиции ФИО1

На докладной записке имеется резолюция министра внутренних дел по РТ об организации проведения служебной проверки от 22.12.2022 г.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 24.01.2023 г. министром внутренних дел по Республике Тыва.

В ходе служебной проверки от истца отобрано письменное объяснение, в котором ФИО1 указал о том, что 16.12.2022 г. после обеда около 15 часов, когда был в д/ч ПП № МО МВД России «**» начальник ПП № МО МВД России «**» майор полиции П. сказал ему выехать на вызов, на что он ответил: не может выехать на вызов, так как был после суточного наряда по **, то есть больше суток не спал, чувствовал себя нехорошо, болела голова и утомился. Обслуживал вызовы по ** Республики Тыва, помимо закрепленной за ним территории по устному указанию начальника ПП № МО МВД России «**». Вызовы, которые он обслуживал, все зарегистрированы в КУСП в д/ч ПП №. Когда он пояснил, что не может выехать на вызов, начальник ПП № МО МВД России «**» П. начал на высоком тоне говорить, что он обнаглел, не слушается, выражался нецензурной бранью в его адрес; при этом сказал: «пошли по другому поговорим»; начал его насильно тащить в помещение без оборудования видео камер наблюдения. В отношении П. он нецензурной бранью не выражался, также не повышал голос, когда общался с начальником. Телесное повреждение получил, когда П., прихватив за его левую руку, двумя руками резко дернул и далее потащил. В отношении него у начальника П. предвзятое отношение, также неоднократно угрожал наказанием и увольнением из органов внутренних дел. Работает через сутки, не помнит, сколько месяцев, как и все остальные некоторые сотрудники ПП № МО МВД России «**».

В ходе проведения служебной проверки были опрошены ряд сотрудников ПП № МО МВД России «**».

Из аналогичных пояснений оперативных дежурных дежурной части ПП № М. и К. следует, что 16.12.2022 г. в помещении дежурной части П. дал указание ФИО1, чтобы тот выехал для отработки сообщения о нанесении гражданину телесных повреждений, последний ответил, что не может ехать, так как был после суточного наряда, чтобы на вызов выезжали сотрудники, находящиеся в следственно-оперативной группе. П. и Салчак на высоком тоне начали разговаривать, Салчак выражался нецензурной бранью.

При проведении служебной проверки исследована видеозапись, предоставленная ФИО1, согласно которой между истцом и П. происходит словесный конфликт, П. толкает Салчака в область груди, дергает за левую руку, последний оказывает сопротивление.

ГБУЗ РТ «** ЦКБ» ФИО1 поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава.

Согласно графику дежурства, ФИО1 находился на службе по охране общественного порядка с 15 по 16 декабря 2022 года.

Из выводов заключения по результатам служебной проверки следует, что 16.12.2022 г. около 14 часов 20 минут на сотовый телефон начальника ПП № (дислокация **) МО МВД России «**» П. поступило телефонное сообщение от А. по факту нанесения телесных повреждений неизвестными лицами гражданину на чабанской стоянке, расположенной в местечке «**» **. Данное сообщение П. передано в дежурную часть и зарегистрировано в КУСП 16.12.2022 г. около 15 часов. П. дал устное указание участковому уполномоченному ОУУПиПДН ПП № (дислокация **) МО МВД России «**» ** полиции ФИО1, чтобы тот выехал на свой административный участок № для отработки указанного сообщения. На данное указание ФИО1 ответил, что не может выехать на вызов, так как был после суточного наряда с 15.12.2022 г. по 16.12.2022 г., больше суток не спал и чувствовал себя плохо. На этом фоне между П. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес П., а П. при помощи воздействия правой руки дернул ФИО1 за левую руку. Факт причинения 16.12.2022 г. около 15 часов в помещении дежурной части ПП № П. телесного повреждения ФИО1 подтвердился, однако следует учесть тот факт, что материал предварительной проверки по обращению ФИО1 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (КУСП № от 21.12.2022) для принятия процессуального решения направлен в ** МСО СУ СК России по Республике Тыва, решение по которому по настоящее время не принято, в связи с чем целесообразно решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности П. после вынесения процессуального решения должностными лицами ** МСО СУ СК России по Республике Тыва.

Также согласно выводам по результатам служебной проверки, ФИО1 нарушил требования п.п. «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 3.31. должностное регламента, п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД Росси от 26.06.2020 г. № 460, – им не соблюдены требования к служебному поведению, субординация при общении с начальником ПП № (дислокация **) МО МВД России «**», проявил к нему неуважение, допустил грубые выражения и утратил контроль за своим эмоциональным состоянием; заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению по результатам служебной проверки и представленному послужному списку из личного дела, ФИО1, ** года рождения, имеет среднее профессиональное образование, в органах внутренних дел с 11.08.2017 г., в данной должности – с 15.04.2022 г., за время службы имеет 4 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание – выговор за несоблюдение внутреннего трудового распорядка (приказ от 16.09.2020) (снято).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком, нарушений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки не имеется; также необоснованно требование о признании незаконным бездействия МВД по РТ, выразившегося в не рассмотрении рапорта об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, так как данный рапорт истцом направлен 20 февраля 2023 года, ответчиком получен 27 февраля 2023 года, судом по ходатайству истца истребованы материалы служебной проверки, с которыми сторона истца ознакомилась; вместе с тем при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел все обстоятельства, при которых он был совершен, не принял во внимание прежнее поведение истца, его отношение к службе, неправомерное поведение П. в отношении истца, ответчик не обосновал необходимость применения такого взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии», не учел принцип соразмерности такого взыскания совершенному проступку, применив к истцу одно из наиболее строгих дисциплинарных взысканий, без учета того, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, бездействия ответчика в не рассмотрении рапорта истцом не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия рассматривает дело, проверяет обжалуемое решение только по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы ответчика относительно удовлетворенной части иска.

С вышеприведенными выводами суда, в силу чего удовлетворено исковое требование ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было отмечено выше, специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

В результате проведения служебной проверки установлено, что истцом нарушены требования п.п. «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 3.31. своего должностное регламента, п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, то есть им не соблюдены требования к служебному поведению, субординация, он не проявил уважение к сотрудникам органов внутренних дел, а также при осуществлении служебной деятельности допустил нецензурную брань в отношении своего непосредственного начальника в присутствии других коллег.

Заключение по результатам служебной проверки, содержащее вышеуказанные выводы, обстоятельства, судом первой инстанции признано законным; решение суда в этой части не обжаловано.

Суд, рассматривающий дело, в данном случае не может переоценить результаты служебной проверки – аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 г. № 45-КГ22-11-К7.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, вопреки выводам суда первой инстанции, при наложении на истца дисциплинарного взыскания МВД по Республике Тыва учтены: характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе действия со стороны П. в отношении ФИО1; наступившие последствия; прежнее поведение истца и его отношение к службе – эти обстоятельства, сведения, как указывалось выше, приведены в заключении по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, где сделан вывод: факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела, в частности, заключения по результатам служебной проверки следует, что перед принятием решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания со стороны ответчика предшествовала объективная оценка совершенных сотрудником деяний в рамках установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что при соблюдении вышеуказанных условий право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя; определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Одно лишь наличие поощрений не исключает вышеуказанное право руководителя на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания с учетом соразмерности и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка.

Также судебная коллегия отмечает то, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – не самая строгая мера дисциплинарного взыскания для сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части – части удовлетворения искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Тыва №л/с от 3 февраля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии» в отношении ФИО1, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи