Судья Романовская А.А..
Номер материала в 1 инстанции № М-0496/2023
Дело № 33-32704/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2, ФИО3;
установил:
В Зеленоградский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с обоснованием несогласия с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019, поскольку при принятии решения и при проверке законности решения судебными инстанциями не было учтено наличие графика сменности и выходного дня у ФИО2 06.06.2018.
13 февраля 2023 года определением судьи в порядке ст. 136 ГПК Российской Федерации, иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 6 марта 2023 года устранить недостатки, уточнить способ восстановления прав и заявленные требования с учетом вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, защите трудовых прав.
27 февраля 2023 года ФИО2, ФИО3 направили уточнение иска во исполнение определения суда от 13 февраля 2023 года.
7 марта 2023 года судьей Зеленоградского районного суда города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» в связи с не устранением недостатков в установленный срок согласно определению от 13 февраля 2023 года.
Из материалов по иску ФИО2, ФИО3, поступивших в апелляционную инстанцию Московского городского суда следует, что 20 марта 2023 в Зеленоградский районный суд города Москвы от ФИО2, ФИО3 поступила апелляционная жалоба с изложением мотивов несогласия с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 и содержащая требования о принятии дополнений к иску и о восстановлении срока для принятии дополнений к иску. Иных требований жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 не содержит требований для их рассмотрения апелляционной инстанцией, при этом из текста жалобы не следует какой судебный акт подлежит проверке в апелляционном порядке, то есть жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
материал № М-0496/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации в отношении жалобы ФИО2, ФИО3
Судья