УИД 38RS0003-01-2023-002968-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 23 августа 2023 года

№ 5-180/2023

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В. (665717, <...>. кабинет 207),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-180/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, место работы МБОУ «СОШ ***» в должности директора, не замужней, инвалидности не имеющей, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшейся, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, директор МБОУ «СОШ *** им. ФИО4» ФИО1, находясь в помещении кабинета ***, МБОУ «СОШ ***», расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликтной ситуации, причинила иные насильственные действия несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно схватила своей рукой за запястье правой руки Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, а так же нанесла один удар в район затылочной области головы Потерпевший №1 дневником, от чего она так же испытала физическую боль.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МБОУ «СОШ ***», расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Не оспаривает, факт того, что замахнулась дневником в сторону учащейся МБОУ «СОШ ***» Потерпевший №1, что вела ее за руку, но физическую боль девочке она причиняла и не могла причинить.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона данного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В случае, если актом медицинского освидетельствования не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют, в том числе действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Так, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперту были поставлены следующие вопросы:

- каковы тяжесть, локализация, характер, механизм образования и время причинения вреда здоровые Потерпевший №1?

- могли ли имеющиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 быть причинены при указанных обстоятельствах?

Экспертом установлено, что у ФИО6 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить эксперту на все вопросы по экспертизе не представляется возможным. Диагноз «Последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга» объективными данными не подтверждается, клиническая симптоматика сотрясения головного мозга не отражена, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Экспертом не установлено, что Потерпевший №1 получила или испытала физическую боль.

Также поводом для замахивания дневником стало неприемлемое поведение ребенка, выражавшегося нецензурной бранью в адрес взрослого человека, от чего она сама была сильно удивлена. Работая в педагогической области несколько лет, ФИО7 никакого умысла не имела, наступления нежелательных последствий не хотела. В данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, просит суд прекратить производство по делу.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В своих письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с МБОУ «СОШ ***», расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Во время урока учитель истории Роман Андреевича, сделал ей и ФИО3 замечание, при этом сказал, что они сейчас отправятся к директору школы. После окончания урока, Потерпевший №1 Варя, ФИО3 и учитель истории ФИО10, направились к директору школы, ФИО1, которая сделала замечание по внешнему виду Потерпевший №1 Далее, ФИО10 пожаловался на поведение на уроке Потерпевший №1 Вари и ФИО3. После чего они направились совместно с директором школы в кабинет ***, где находилась классный руководитель – Свидетель №1, которая вызвала её маму в школу. Находясь в кабинете химии, директор школы ФИО1 схватила Потерпевший №1 за запястье правой руки, от чего она почувствовала физическую боль. Она просила отпустить её, так как ей было больно. Потерпевший №1 вырвала свою руку, после чего ФИО1 начала оскорблять Варю и её маму, при этом называя Потерпевший №1 Варю – «тупой». На что, Потерпевший №1 в отношении директора выразилась грубой нецензурной бранью и хотела выйти из кабинета, в этот момент директор школы ударила её по затылочной части головы, дневником, который был у неё в руках. От удара она почувствовала боль. Далее, она пошла на следующий урок по расписанию. Придя домой, она маме ничего не сказала. В течение недели ей было плохо, кружилась голова, тошнило. В травмпункт они с мамой не обращались, телесных повреждений у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к неврологу.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В своих письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Варя пришла со школы, рассказала о конфликте, произошедшем с директором школы – ФИО1 Варя рассказала, что после урока истории, Варя, Дарья и учитель истории направились в кабинет директора. Далее, директор, учитель истории и Варя направились в кабинет *** (кабинет химии), где преподает классный руководитель Вари – Свидетель №1 Находясь в кабинет химии, ФИО1 сначала схватила ФИО2 за руку, а далее ударила по голове дневником, находящимся у неё в руке. ФИО2 почувствовала физическую боль. В течении недели ФИО2 было плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они обратились к неврологу. В травмпункт они не обращались.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, около 11 часов 45 минут она проводила урок химии в одиннадцатого класса. В этот момент в кабинет пришли директор школы ФИО1, ФИО8 – учитель истории, и ученица 7 класса Потерпевший №1, классным руководителем которой она является. Они стали проводить разбирательство по поводу некорректного поведения ФИО2 на уроке истории. На что ФИО2 стала вести себя агрессивно и в какой-то момент ФИО2 ответила директору школы нецензурной бранью, после чего она развернулась и направилась к выходу. В этот момент ФИО1 наотмашь от себя махнула рукой, и так как в её руке был дневник в мягком бумажном переплёте, в результате чего попала ФИО2 по голове в области затылка. После чего ФИО2 вышла и пошла в кабинет для дальнейшего обучения.

Из пояснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце второй четверти 2022-2023 учебного года, ученица 7 «А» класса МБОУ «СОШ ***» Потерпевший №1 самовольно покинула класс, потянув за собой половину класса, тем самым сорвала конец урока. Как выяснилось в последствии, звонок задержали на несколько минут. ФИО8 принял решение отвести Потерпевший №1 к директору школы с целью добиться от неё пояснений за свои действия. Однако, столкнулся с сопротивлением с её стороны, она убежала, при этом несколько раз его оскорбила. По итогу, он всё же сумел привести её в кабинет директора, где она повела себя агрессивно и начала хамить ФИО1 Они вместе привели ФИО2 к её классному руководителю за дневником. Так же ФИО1 просила вызвать родителей Потерпевший №1 Со стороны ученицы последовал категорический отказ, затем прозвенел звонок на урок, после чего ФИО8 покинул кабинет.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы, настоящего постановления не представляется возможным. Диагноз: «Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, отсутствует первичный и в динамике осмотр невролога, клиническая симптоматика сотрясения головного мозга не отражена, поэтому оценке степени тяжести не подлежит.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его объективными, поскольку дано врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза» 20 лет, категория высшая, то есть квалифицированным специалистом, обладающим глубокими специальными познаниями в области медицины, основанным на всестороннем и объективном обследовании.

Факт того, что ФИО1 схватила Потерпевший №1 за запястье правой руки, что замахнулась дневником и задела ее голову судья признает доказанным.

Однако, для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, этого факта нельзя признать достаточным, поскольку не доказано, что указанными действиями, Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращалась. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих применение ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, ее виновность, не представлено.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении ФИО1 действий объективной стороны инкриминируемого ей правонарушения суду не представлено, в связи с чем, возникли неустранимые сомнения в её виновности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценивая показания ФИО1, судья исходит из того, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в том числе с объяснениями ФИО1 от 16.01.2023г., заключением эксперта, показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и несовершеннолетней Потерпевший №1 15.12.2022г. произошел конфликт по причине некорректного поведения последней на учебных занятиях, что вызывает сомнения достоверности показаний потерпевшей, поскольку фактически только на ее показаниях составлен протокол об административном правонарушении.

В заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составленном после конфликта законным представителем Потерпевший №1 – ФИО9 указано на причинение телесных повреждений со стороны ФИО1, на причинение ею физической боли не ссылалась.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Орлова