гражданское дело № 2-94/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002451-62

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

23 марта 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения осколков стекла с балкона <адрес> по вине ответчика ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № в размере 88 260 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 968 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №. Также указано, что 03.10.2022 около 16.30 час. истец приехал на указанном автомобиле в почтовое отделение, расположенное в <адрес>, припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке между домами. Вернувшись к своему автомобилю примерно через 10 минут, сел в него и начал движение, проехав два метра, почувствовал сильный удар по автомобилю, остановился и вышел из автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (крыша, капот, переднее правое крыло, дверь передняя правая, лобовое стекло), осколки стекла располагались на земле около автомобиля и непосредственно на самом автомобиле (на крыше и капоте). Также истец услышал крики, которые доносились из квартиры дома по <адрес>, увидел, что стекло одного из балконов дома на втором этаже разбито. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам доследственной проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО3 совместно с сожителем ФИО4; при даче объяснений ФИО3 указала, что 03.10.2022 около 16.00 час., находясь в квартире по указанному адресу, у нее произошел словесный конфликт с сожителем ФИО4 В какой-то момент конфликта ФИО3 вышла на балкон и ударила головой по стеклу балкона, в результате чего балконное стекло разбилось и осколки упали на улицу. Постановлением от 11.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № 21.30 ООО «Урал-оценка» от 08.11.2022 составила 88 260 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в принадлежащей ей квартире по <адрес> проживает внук ФИО6 и его сожительница ФИО3, полагала, что ФИО3 должна возместить причиненный ущерб.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказной материал КУСП № 17208 от 03.10.2022, административный материал КУСП 17204,17206 от 03.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из ЕГРН, рапорт УУП МО МВД «Каменск-Уральский» от (дата)), что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 с (дата). В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО5, в фактически проживают ФИО и его сожительница ФИО3

Также из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 (никем не оспорено) следует, что в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки установлено, что 03.10.2022 около 16.30 час. ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле в почтовое отделение, расположенное в <адрес>, припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке между домами. Вернувшись к своему автомобилю примерно через 10 минут, сел в него и начал движение, проехав около двух метров ФИО1 остановился и вышел из автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, осколки стекла располагались на земле около автомобиля. Также ФИО1 услышал крики, которые доносились из квартиры дома по <адрес>, увидел, что стекло одного из балконов дома на втором этаже разбито. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО3 совместно с сожителем ФИО; при даче объяснений ФИО3 указала, что 03.10.2022 около 16.00 час., находясь в квартире по указанному адресу, у нее произошел словесный конфликт с сожителем ФИО В какой-то момент конфликта ФИО3 вышла на балкон и ударила головой по стеклу балкона, в результате чего балконное стекло разбилось и осколки упали на улицу. В результате данного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 Постановлением от 11.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2022 № 21.30, подготовленному ООО «Урал-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 88 260 руб. За проведение оценочной экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы КУСП, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО3 автомобиль истца получил повреждения. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 88 260 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб. (квитанция №).

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов за составление искового заявления не имеется, в виду отсутствия доказательств несения таких расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 848 руб. При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 848 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.