Решение по делу № 2-3258/2023 от 28.08.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3258/2023

91RS0002-01-2023-005008-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сологуб Л.В.,

при секретаре - Павленко Н.А.,

с участием: истца - ФИО2;

представителя истца - ФИО8;

помощника прокурора - ФИО5;

представителей ответчика – ФИО6, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее ФГАОУВО «КФУ им.В.И.Вернадского»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ «КФУ им.В.И.Вернадского», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФГАОУВО «КФУ им.В.И.Вернадского» о признании незаконным его увольнения с должности сторожа административно-хозяйственного отдела Института «Академии строительства и архитектуры» ФГАОУВО «КФУ им.ФИО7» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем учебного корпуса № в «Академии строительства и архитектуры», которая является структурным подразделением ФГАОУВО «КФУ им.ФИО7». На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом ФГАОУВО «КФУ им.ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности должным образом подготовиться к защите своих прав. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом вынесено постановление № о даче согласия на исключение/сокращение из штатного расписания должностей сторожей, однако представители профсоюза голосовали против такого решения. Кроме того, с приказом «О сокращении штата» он не был ознакомлен, а получил только уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его должность будет сокращена. На осуществление работы, предложенной ему после сокращения, в ЧОП, он не согласился, так как считает, что это ухудшает его условия труда, социальные гарантии, размер заработной платы. Полагает, что фактически сокращения штата сторожей не было произведено, поскольку их функции выполняют сотрудники ЧОП, куда ему также было предложено перейти на работу. Требования о взыскании компенсации морального вреда в 5 000 000 руб. обосновывает тем, что в течение полугода работодатель скрывая приказ о предстоящем сокращении, держал его в неведении и постоянном напряжении, что причинило ему стресс и нравственные страдания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ «КФУ им.ФИО7».

В судебное заседание представитель 3-го лица - Первичной профсоюзной организации работников ФГАОУ «КФУ им.ФИО7», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств суду не предоставил. Предоставил затребованные судом документы, а также письменные возражения против удовлетворения исковых требований (л.д.187-189, 193).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с исковым заявлением. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд обосновал тем, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд направил по почте ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что администрацией ФГАОУ «КФУ им.ФИО7» был введен в заблуждение относительно своей трудовой деятельности, которая включила его в трафик дежурств на июнь, июль и август 2023 года, что дало ему основания полагать, что он будет продолжать работать. Лишь после ДД.ММ.ГГГГ когда его рабочее место заняли сотрудники ЧОПа он понял, что действительно уволен. Просил признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. Причинение морального вреда незаконным увольнением обосновал тем, что разговоры о предстоящем сокращении велись на протяжении трех лет, что заставляло его нервничать и переживать моральные страдания. В настоящее время он занимается трудоустройством в Росгвардию, однако до разрешения судом настоящего дела, не трудоустраивается. Также подтвердил, что ему были предложены вакантные должности в том числе работника по уборке территории и дворника, однако он от них отказался, так как там график работы предполагает ежедневную работу, что его не устраивало.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО8 иск поддержал. Пояснил, что сокращение штатов носило формальный характер, поскольку на место уволенных сторожей пришли работать сотрудники ЧОПа. Кроме того, увольнение сторожей наносит вред охране помещений ФГАОУ «КФУ им.ФИО7», так как сотрудники ЧОПа не имеют права охранять объекты КФУ. Также считает, что была нарушена процедура увольнения истца, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штатов ему не была вручена. Кроме того, при сокращении не учитывался стаж истца, его деловые качества. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как истец пропустил срок на 1 день по уважительной причине, поскольку обращался с коллективным обращением в прокуратуру и выдачей графика выхода на работу на июнь 2023 года был введен в заблуждение относительно своего увольнения. Полагал, что он будет продолжать работать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9, иск не признала, пояснила, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца по сокращению штатов была соблюдена в полной мере. ФИО2 был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности по списку. Профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, также сообщение направлено в Центр занятости. Ссылается на то, что сокращение являлось фактическим, а не формальным. С ДД.ММ.ГГГГ в штате КФУ должностей сторожей не имеется. Предоставила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения работников – сторожей по сокращению штатов была соблюдена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался. О предстоящем сокращении его неоднократно уведомляли под роспись. График выхода на работу на июнь-август был составлен за полгода до сокращения и необходим был не для выхода на работу, а для предоставления в Централизованную бухгалтерию для осуществления денежных начислений и выплат сокращаемым работникам. Просила в иске отказать.

В письменных возражениях третье лицо – Первичная профсоюзная организация ФГАО ВО «КФУ им.ФИО7» ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения работников по сокращению штата, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО5 выразила мнение о законности проведенного сокращения сторожей из штата в ФГАОУ «КФУ им.ФИО7». Процедура увольнения истца соблюдена. Оснований для его восстановления на работе не имеется.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При разрешении ходатайства истца ФИО2 о признании уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд, а также ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, нормами действующего трудового законодательства установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также возможность его восстановления, как для работника, так и для работодателя.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как усматривается из материалов дела, данное исковое заявление направлено ФИО2 в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте), трудовая книжка выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен на 1 день.

Из копии графиков дежурств на июнь, июль, август 2023 года усматривается, что ФИО2 включен в графики для дежурств, с указанием дат выхода на дежурство.

Таким образом, пояснения ФИО2 о том, что обратившись с коллективном письмом в прокуратуру <адрес>, а также будучи включенным в график дежурств на июнь-август 2023 года он полагал, что будет продолжать работать в указанный период, судом расцениваются как правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд считает, что причина пропуска срока ФИО2 для обращения в суд, является уважительной и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования ФИО2 признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа учебного корпуса № Национальной академии природоохранного и курортного строительства, которая ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в Академию строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в порядке перевода в Академию строительства и архитектуры (структурное подразделение ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7») на должность сторожа административно-хозяйственного отдела и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 40,51-54).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания структурных подразделений Университета ряд должностей, в том числе 19 штатных единиц сторожей отдела административно-хозяйственной работы в соответствии со ст.ст.81,82,18 ТК РФ (л.д.41-43).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ исключены (сокращены) из штатного расписания структурных подразделений Университета ряд должностей, в том числе сторожа 19 человек в Отделе хозяйственно-административной работы (л.д.41).

О предстоящем сокращении штата работодатель ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» направил соответствующее уведомление в органы службы занятости в соответствии с требованиями ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке за 3 месяца до предполагаемой даты увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» направил уведомление о предстоящем увольнении работников выборному органу Первичной профсоюзной организации, то есть не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты увольнения (л.д.203-204).

Как усматривается из выписки из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Мотивированного мнения профсоюзный комитет дал согласие на начало процедуры исключения (сокращения) 50 штатных единиц сторожей, находящихся в структурных подразделениях: 19 штатных единиц сторожей отдела хозяйственно-административной работы. Не возражал против решения об издании приказа о прекращении трудового договора со сторожем (вахтером) административно-хозяйственного отдела ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» ФИО2 (л.д.129-130,166-172, 207-2019).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования, указанные в ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ работодателем были выполнены в полной мере.

Так, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен о том, что согласно приказу ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему будет предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности) Последим рабочим днем для него является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

Таким образом, двухмесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ, для персонального предупреждения работника ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов в структурных подразделениях, ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» был соблюден. Нарушений прав работника в этой части не допущено.

Далее, во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, работодателем неоднократно были предложены ФИО2 вакантные должности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» ФИО2 был извещен под роспись о предстоящем сокращении должностей и ему были предложены вакантные должности согласно списку (л.д.55-68).

С указанным уведомлением ФИО2 ознакомился, о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Впоследствии, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно уведомлен о предстоящем сокращении должностей и ему были предложены вакантные должности согласно списку (л.д.69-80).

С уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении должностей и ему были предложены вакантные должности согласно списку (л.д.81-94).

С уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, где выполнил запись об отказе от предложенных вакансий (л.д.81).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был уведомлен о предстоящем сокращении должностей и ему были предложены вакантные должности согласно списку (л.д.95-108). С указанным уведомлением он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Кроме того, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении должностей и ему были предложены вакантные должности согласно списку под роспись (л.д.109- 124). От предложенных вакансий ФИО2 отказался, о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Проверяя законность и соблюдение процедуры увольнения по сокращению штатов суд принимает во внимание, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Свою обязанность по надлежащему уведомлению работника о предстоящем увольнении и предложение ему вакантных должностей на протяжении с февраля по май (включительно) 2023 года ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» выполнил в соответствии требованиями трудового законодательства.

Однако ФИО2 не изъявил желания занимать ни одну из предложенных ему вакантных должностей.

По приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия (л.д.129).

Из выписки книги учета движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка выдана ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что по своей сути является нарушением процедуры увольнения, полностью опровергается вышеуказанными материалами дела.

Что касается доводов истца о том, что фактически сокращения штатов не произошло, поскольку функцию охраны выполняют работники ЧОП, суд расценивает их как такие, что основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких

решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из представленных суду материалов следует, что после исключения (сокращения) из штатного расписания ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО7» должностей сторожей с ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании по состоянию на дату – ДД.ММ.ГГГГ должности сторожей отсутствуют, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до сокращения штата, указанные должности числились в штатном расписании (л.д.212-228). Указанное свидетельствует о фактическом сокращении штатов, а не формальном, как утверждал истец.

Таким образом, ссылка истца на то, что сокращение штата было фиктивным не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца об отсутствии оптимизации работы в КФУ и отсутствия обоснования сокращения штата суд признает несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив все предоставленные сторонами на условиях состязательности и диспозитивности, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, судом учитывается положения части 1 статьи 88 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с изложенным, не подлежат взысканию с ФИО2 оплата государственной пошлины и иные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 81, 393 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени ФИО7» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ «КФУ им.ФИО7», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет средств государственного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.