2-604/2023

55RS0007-01-2022-007406-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.З.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6 г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель А.З.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по указанному полису, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания в счет возмещения вреда имуществу выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГ 59500 рублей. Согласно п.3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая копания направила ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, указанному самостоятельно А.З.В., уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.10.2021г. Истец полагает данное извещение надлежащим, при доставке письма в адрес ответчика положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик не связался с СПАО "Ингосстрах" для изменения срока осмотра, в указанный срок транспортное средство для осмотра представлено не было. На основании пп.з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" полагает, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 59500 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.З.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения п.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиз (подпункт "з" пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра возникает не безусловно, а по требованию страховщиков.

Поэтому именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW X6 г/н №, под управлением М.О.А., принадлежащего М.Д.А. (страховой полис № (последняя цифра непонятна)), и автомобиля марки Mercedes-Benz E г/н №, под управлением А.З.В., принадлежащего А.А.З. (страховой полис №) произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из извещения о ДТП. Вину в ДТП признал водитель А.З.В. (л.д. 7-8).

Согласно сведений ГИБДД собственником транспортного средства Mercedes-Benz E г/н № является А.А.З. (л.д. 63-68).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E г/н № А.А.З. застрахована в СПАО "Ингосстрах", лицом допущенным к управлению автомобилем указан А.З.В., что следует из страхового полиса № (л.д. 8 оборот).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен автомобиль BMW X6 г/н № (л.д. 9).

По заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля BMW X6 г/н № с учетом износа округленно составила 59500 рублей (л.д. 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило М.Д.А. страховое возмещение в размере 59500 рублей (л.д. 13).

А.З.В. по адресу, указанному в извещении о ДТП страховой компанией было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставить в СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E г/н № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра. Указан адрес для проведения осмотра: <адрес>, телефон (л.д. 10).

В подтверждение направления указанного требования истцом приложен список внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как видно из отчета отслеживания А.З.В. указанное письмо не получил, почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам". Из указанного отчета следует, что письмо прибыло в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение направило письмо обратно отправителю (л.д. 11).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возврата письма с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком еще до возможного получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, страховой компанией было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр только А.З.В., как участнику ДТП, однако указанное лицо владельцем транспортного средства не является.

Владельцу же транспортного средства А.А.З. подобное требование не направлялось, хотя данные последнего указаны в страховом полисе, имеются у истца.

Доказательств обратного истцом не приставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была осуществлена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия только на основании имеющихся у страховой компании сведений и осмотра машины потерпевшего, указанного было достаточно для установления страхового случая, страховая выплата была произведена до получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля для осмотра, для страховщика осмотр автомобиля причинителя вреда существенного значения не имел.

Поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, право страховщика на предъявление регрессного требования не возникло, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, соответственно судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.З.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023г.