РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия - В» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, которым просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости расходов (убытков) на восстановительный ремонт транспортного средства (по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд Куга гос.знак №, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> улицу в районе дома по адресу <адрес> совершила наезд на бетонный колодец, значительно выступающий над уровнем проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Бетонный колодец на проезжей части дороги не был огражден, не имел никаких опознавательных, ограждающих элементов, дорожных знаков, предупреждающих водителей.

Водителем ФИО6 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы, подтверждающие наезд на препятствие (бетонный колодец), наличие бетонного колодца на проезжей части дороги, неровности дорожного покрытия, а также были зафиксированы механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга №, истец обратился к независимому автоэксперту, ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба по последствиям ДТП) составляет <данные изъяты> руб.

Истцом произведены расходы на проведение работ/выполнение услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу подлежит произвести работы на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, материальный вред/ущерб (убытки) ответчиком истцу не компенсирован.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика, указав его: Администрация Городского округа Коломна Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104 то 1), направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что у ответчика был заключен муниципальный контракт с ООО «ФИО2 ФИО11», которое должно было следить за наличием люков и отсутствием открытых колодцев, а также просил учесть, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, т.к. не учел интенсивность движения, видимость и не соблюдал скоростной режим, что является грубой неосторожностью, просил в иске отказать, либо уменьшить сумму взыскания с учетом вины стороны истца.

Ответчик ООО «ФИО12», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещённый о месте и времени судебного разбирательство, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседаниия не заявлял, доказательств в уважительности причин неявки в суд не представил, позицию по делу не изложил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «ФИО2 ФИО13», привлеченное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.1 том 2), в письменном отзыве указало, что между администрацией Городского округа Коломна Московской области и ООО «ФИО2 ФИО14» был заключен муниципальный контракт № от «21» октября 2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, парковок и тротуаров на территории <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом Контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и парковок на территории <адрес>. Согласно п.3.2. Контракта место (места) выполнения работ указано (указаны) в приложении 2 к Контракту. Адресный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения указан в Приложении № к Техническому заданию, перечень работ определен в Приложении № к Техническому заданию.

Перечень работ, выполняемых ООО «ФИО2 ФИО15» в рамках данного Контракта, сводится к поддержанию в чистоте элементов дороги, дорожных знаков, остановок, скашиванию травы, а также проведение работ по зимнему содержанию (очистка от снега дорог и россыпь противогололедных средств).

Остальные виды работ, указанные в Контракте, могут производиться только по письменному требованию Заказчика, однако каких-либо требований о дополнительных работах со стороны Администрации Городского округа Коломна Московской области к ООО ФИО2 ФИО16» не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в судебное заседание не явилась, заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требование обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд Куга гос.знак №, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> улицу в районе дома по адресу <адрес> совершила наезд на бетонный колодец, значительно выступающий над уровнем проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.16).

Собственником транспортного средства Форд Куга гос.знак № является истец ФИО1 (л.д.13-14).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что в марте-апреле прошлого года он выезжал на ДТП на <адрес>, был наезд на препятствие, на проезжей части было бетонное кольцо, ограждения вокруг бетонного кольца, опознавательных знаков о наличии препятствия не было. В результате наезда у автомобиля были повреждения, о факте ДТП было указано в отдельном рапорте. Состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствовал, указано «не учла видимость» ввиду наличия универсального пункта 10.1 ПДД, в котором несколько формулировок, под которые можно подвести ДТП. В момент ДТП бетонного ограждения – блоков не было. Велись ремонтные работы, предупреждающих знаков не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ФИО7 Согласно заключения № данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, оно составлено автоэкспертом ФИО7, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы более 10 лет, квалификацию инженера-механика, являющегося Членом Ассоциации судебных экспертов «ФИО17».

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, представитель ответчика после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

Истцом произведены расходы на проведение работ/выполнение услуг по чекам - на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-52).

Истец указывает, что им понесены расходы на приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; на сумму <данные изъяты> руб. согласно Акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., Чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уже понесенных расходов (убытков) истца на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в соответствии с заключением эксперта истцу предстоит приобрести колесный диск 3 пр, стоимостью <данные изъяты> рублей, шину 3 стоимостью <данные изъяты> рублей, колесный диск п пр, стоимостью <данные изъяты> рублей, шину п пр. стоимостью <данные изъяты> рублей, молдинг на двери п пр стоимостью <данные изъяты> рублей, накладку порога пр стоимостью 5 123 рублей, и произвести работы/услуги по замене декор накладки на двери стоимостью <данные изъяты> рублей, накладка порога п пр стоимостью 200 рублей, колесо п л стоимостью <данные изъяты> руб., колесо п пр стоимостью <данные изъяты> рублей, колесный диск п пр стоимостью <данные изъяты> рублей, колесо з пр стоимостью <данные изъяты> рублей, колесный диск з пр. стоимостью <данные изъяты> рублей., всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ущерб на сумму исковых требований в общем размере <данные изъяты> руб. (из расчета 102438,35 +<данные изъяты>) суд находит обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Администрация Городского округа Коломна Московской области как собственник автомобильной дороги общего пользования местного значения несет бремя содержания указанного имущества.

Само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрация Городского округа Коломна Московской области от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

<адрес>, заключив с ООО «ФИО18» муниципальный контракт, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика ФИО9 относительно возложения ответственности за причиненный вред истцу на ООО «ФИО19» необоснованным.

При этом на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация Городского округа Коломна Московской области делегировала часть своих полномочий.

Таким образом, Администрация Городского округа Коломна Московской области, в полномочия которой входит решение вопросов местного значения, в том числе организация надлежащего содержания автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью, не предприняла необходимых мер, в том числе, по обеспечению обследования дорожной сети, организации безопасного движения при проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Довод представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности не подтверждается материалами дела, как пояснил свидетель ФИО10, п. 10.1 ПДД является общим и не свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Форд Куга гос.знак № вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация Городского округа Коломна Московской области является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем именно Администрация Городского округа Коломна Московской области обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ООО «ФИО20» освобождается от ответственности за вред, причинённый истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела.

При наличии соответствующих оснований Администрация Городского округа Коломна Московской области не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) на восстановительный ремонт транспортного средства в счет возмещения ущерба от Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ФИО21» (ОГРН № ИНН №) от ответственности за вред, причиненный ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская