66RS0007-01-2023-006994-03

дело № 71-431/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 октября 2023 года № 5-277/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи гражданин Демократической Республики Конго ФИО1 признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершении данного административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на нарушение в результате выдворения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в данном государстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Самоделкиной М.Г., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗСрок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей районного суда, рассмотревшим дело, установлено, что гражданин Демократической Республики Конго ФИО1 в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ после истечения 15 сентября 2021 года срока действия визы от выезда Российской Федерации уклонился.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал виновности во вмененном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 1); сведениями базы данных «Мигрант-1» (л.д. 13-15); объяснениями свидетеля ФИО2.(л.д. 8) и иными документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 также признал свою вину в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения срока действия учебной визы, согласившись с вмененным правонарушением.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также влияние административного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение двух лет уклонялся от выезда из Российской Федерации, его семейные отношения с гражданкой Российской Федерации возникли в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, материальной помощи на содержание супруги и малолетнего ребенка ФИО1 не оказывает, поэтому его выдворение за пределы Российской Федерации гарантированного ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни не влечет.

Таким образом, судьей районного суда баланс публичных и частных интересов при назначении ФИО1 административного наказания соблюден. Необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения судьей убедительно мотивирована.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления по доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушение процессуальных требований и норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 октября 2023 года № 5-277/2023, вынесенное в отношении гражданина Демократической Республики ФИО3 Джаджу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева