УИД 19RS0007-01-2023-000084-83
Дело 33-1851/2023
Председательствующий Норсеева И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Балашовой Т.А.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к нему о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения представителя истца ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что он на праве аренды пользуется земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. 28.09.2022 на засеянном овсом поле был обнаружен табун лошадей (64 головы), принадлежащий ответчику. Лошадей отогнали с посевов, удержали до приезда ответчика, и в этот же день передали ему по расписке. ФИО1 написал объяснительную, в которой не отрицал случившееся. 07.10.2022 в присутствии ответчика комиссией составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на засеянном овсом поле площадью 100 га выявлены участки потравы в виде вытаптывания и поедания овса сельскохозяйственными животными. В результате произошла гибель и повреждение части зерновых на площади 4,2 га при урожайности 35 ц/га. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия от 07.10.2022 ущерб от потравы сельскохозяйственными животными посевов овса ярового на сельхозугодиях ИП ГКФХ ФИО2 оценивается в 97 589 руб. 65 коп. Просил взыскать имущественный вред в размере 97 589 руб. 65 коп., возместить расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик посредством переводчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 исковые требования признали в части, указав, что 28.09.2022 принадлежащие ответчику лошади действительно были обнаружены на земельном участке, занятом посевами ФИО2, однако его лошадей там было только 50 голов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 30 000 - 40 000 руб. Специально отведённого земельного участка для выпаса лошадей не имеется, ответчик сам пасёт лошадей возле <адрес>. После того, как ФИО1 забрал табун из загона, совместно с его лошадьми там были и чужие лошади, которые убежали в неизвестном направлении. Кому принадлежали остальные 14 лошадей ответчику не известно. Забирая всех лошадей, ФИО1 не совсем понимал, что ему говорят. При проведении замеров повреждённых посевов он не присутствовал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 имущественный вред в размере 97 589 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 128 руб.
С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на отсутствии видеозаписи нахождения принадлежащих ему лошадей на поле истца 28.09.2022, отмечая, что до 20.09.2022 на это поле уже заходил чей-то скот. Указывает, что ему принадлежит 50 лошадей, кому принадлежат остальные 14 – не знает. Поясняет, что не мог собственноручно составить расписку от 28.09.2022 и объяснительную, поскольку не владеет русским языком. Утверждает, что 07.10.2022 не присутствовал на обследовании земельного участка и посевов. Отмечает, что у него нет представителя ФИО7, который якобы присутствовал на обследовании 07.10.2022. Выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что экспертное заключение ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия от 07.10.2022 не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истец намерен за счёт ответчика получить компенсацию неурожайного года, вызванного климатом региона.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые истец и ответчик, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Советско-Хакасского сельсовета № 08 от 22.04.2022 «Об организации выпаса частного скота на территории Советско-Хакасского сельсовета» закреплены территории для выпаса скота, при этом запрещена пастьба сельскохозяйственных животных на полевых землях, поскольку земельные участки находятся в частной собственности. Собственникам сельскохозяйственных животных, в случае отсутствия пастухов для пастьбы, необходимо организовывать выпас самостоятельно. Владельцам лошадей самостоятельно таврировать и организовать табуны в целях исключения бродячих лошадей (л.д. 82-83).
Глава КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 105 от 10.09.2014 владеет земельным участком, площадью 2 274 987 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).
Как следует из акта от 28.09.2022, в этот день в 12 час. был загнан табун лошадей в количестве 64 голов, на конематках есть тавро, собственник лошадей не известен (л.д. 45).
Из объяснений ФИО1 от 28.09.2022 следует, что его лошади в этот день находились на выпасе, он на некоторое время отлучился, вернувшись, лошадей на месте не обнаружил, позже узнал, что его 64 лошади находятся на территории КФХ ФИО2 (л.д.44).
28.09.2022 ФИО1 с территории фермы КФХ ФИО2 получил 64 лошади (л.д. 46).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за то, что 28.09.2022 в период с 9 час. до 10 час. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допустил выпас сельскохозяйственных животных – 64 лошадей вне установленных для этих целей мест согласно постановлению Советско-Хакасского сельсовета № 08 от 22.04.2022 «Об организации выпаса частного скота на территории Советско-Хакасского сельсовета» (л.д. 100).
Как следует из выписки из похозяйственной книги № 8, в собственности ФИО1 по состоянию на 28.09.2022 имеются 64 лошади (л.д. 106-109, 55).
Согласно комиссионному акту обследования земельного участка от 07.10.2022, составленному в присутствии арендатора земельного участка ФИО2 и представителя нарушителя ФИО7, проведено обследование арендуемого ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра комиссией установлено, что земельный участок, площадью 227 га, засеян овсом на площади 100 га, на нём выявлены многочисленные участки потравы в виде вытаптывания и поедания сельскохозяйственными животными. В результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных на данном участке произошла гибель и повреждение части зерновых культур (овса) на площади 4,2 га (л.д. 11, 15-16).
Как следует из экспертного заключения, составленного 07.10.2022 филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия (с учётом ответа о наличии описки от 31.03.2023), произведено обследование посевов на сельхозугодиях ФИО2, установлено, что на площади посевов 100 га площадь повреждённых посевов составляет 4,2 га, площадь неповреждённых посевов составила 95,8 га. В результате потравы сельскохозяйственными животными посевов овса ярового (сорт Ровесник РС2) недобор семян с площади 4,2 га составил 97,356 центнеров. Ущерб, понесённый от потравы сельскохозяйственными животными на сельхозугодиях ИП ККФХ ФИО2, составляет 97 589 руб. 65 коп. (л.д. 12-14, 62).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия оснований ответственности для возмещения вреда, пришёл к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом лошадей, и наступившими последствиями, выраженными в уничтожении посевов овса на земельном участке, принадлежащем истцу.
Определяя размер причинённого ущерба в связи с потравой овса лошадьми, суд исходил из экспертного заключения от 07.10.2022, составленного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Хакасия, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу несанкционированным выпасом лошадей на земельном участке, составила 97 589 руб. 65 коп.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным экспертным заключением, поскольку обследование повреждённых посевов и само заключение подготовлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим высшее образование по специальности агрономия, со стажем 39 лет, включённым в перечень независимых экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причинённого страхователю ущерба в области растениеводства (л.д. 63).
Вышеизложенное опровергает довод жалобы о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причинённого имущественного вреда. Расчёт ущерба, произведённый ФГБУ «Россельхозцентр», ответчиком не оспорен, доказательств иного размера вреда им не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии видеозаписи нахождения лошадей ответчика на поле истца, поскольку факт нахождения лошадей, принадлежащих Начын-оолу А.К., на поле истца подтверждён иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на поле истца до 20.09.2022 находился чужой скот, поскольку он не подтверждён какими-либо доказательствами.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что из 64 лошадей, загнанных с посевов, ответчику принадлежит только 50. Из объяснений самого ответчика, а также из расписки от 28.09.2022 следует, что он забрал 64 лошади, при этом возражений по принадлежности лошадей не высказывал. Кроме того, довод о принадлежности ответчику только 50 лошадей из переданных ему 64 не опровергает установленные по делу обстоятельства и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что ФИО1 не знаком с ФИО7, который представлял его интересы на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО7 представлял интересы ответчика как в рамках административного производства, так и в ходе предварительного судебного заседания 03.04.2023 (л.д. 88, 66-68, 97, 99, 101-102). Кроме того, ФИО1 просил в суде апелляционной инстанции допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО7, однако последний в силу отсутствия у него диплома о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.
Является необоснованным довод жалобы о том, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском связано с его намерением получить компенсацию за неурожайный год, поскольку данный иск направлен на возмещение имущественного вреда, причинённого бесконтрольным выпасом лошадей, принадлежащих ответчику.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами. Выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Балашова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.