Дело № 2-228/2023

№ 33-7280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наливкиной Е.А., Афанасьевой Ж.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО10, администрации г.Оренбурга, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, Кахныч ФИО11, Кахныч ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года.

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования после смерти умершего заемщика ФИО2 В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора № № от (дата) ФИО2 был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата) года, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере *** рублей на дату (дата). На основании кредитного договора № № от (дата) года ФИО2 был выдан кредит в размере *** рублей на срок до (дата) года, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере *** рублей на дату (дата) года. На основании кредитного договора № № от (дата) года был выдан кредит в размере *** рубля на срок до (дата) года, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере *** рублей на дату (дата). На основании кредитного договора № № от (дата) года ФИО2 был выдан кредит в размере *** рубля на срок до (дата) года, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере *** рублей на дату (дата) года. Кроме того, на основании кредитного договора № № от (дата) ФИО2 был выдан кредит в размере *** рубля на срок до (дата), в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере *** рублей на дату (дата) года. (дата) заемщик ФИО2 умер.

Банк просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, госпошлину *** рублей; задолженность по кредитному договору № № от *** года в размере *** рублей, госпошлину *** рублей; задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, госпошлину *** рубля; задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, госпошлину *** рублей; задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей, госпошлину *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации г.Оренбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от (дата), № № от (дата), № № от (дата), № № от (дата), № № от (дата), заключенным с ФИО2, (дата) года рождения, умершим (дата) года, в пределах перешедшего наследственного имущества в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей. С ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 514, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации г. Оренбурга, ФИО4, ФИО5 отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что по настоящему делу истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере *** рублей (6 ***), оплаченных им от заявленных требований в общем размере *** (***), что подтверждается платежными поручениями.

С Росимущества взыскано *** рублей, то есть иск удовлетворен не на 6,55 %, а на 3,08 % (*** х 100 : ***).

Судебная коллегия указала, что исковые требования от первоначальных требований удовлетворены частично в сумме *** рублей, что составляет 6,55 % от заявленных требований, взысканию с Росимущества подлежит сумма госпошлины в размере *** рублей (*** х 6,55 : 100).

При этом в расчете судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем на рассмотрение и был вынесен вопрос об исправлении соответствующей ошибки в апелляционном определении судебной коллегии от 24 августа 2023 года.

Взысканию с Росимущества подлежит сумма госпошлины в размере *** рублей (*** х 3,08 : 100).

Также судебная коллегия указала, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила *** рублей. Расходы по ее проведению были возложены на истца, однако к моменту поступления заключения в суд экспертиза сторонами не оплачивалась. Следовательно, с ответчика Росимущества подлежит взысканию сумма *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (*** х 6,55 : 100). Остальные расходы в сумме *** рублей должны быть отнесены за счет истца, что пропорционально иску и взысканы в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

Однако, с ответчика Росимущества подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (*** х 3,08 : 100), остальные расходы в сумме *** рублей должны быть отнесены за счет истца, что пропорционально иску и взысканы в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Имеющаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года арифметическая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, поскольку она очевидна и не влияет на суть судебного акта.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года, указать, что

взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей;

взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки Прайд» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей;

взысканию с публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи