Судья: Сокольников А.А. № 22-4076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования видеконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, по ч. 1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дата изъята в Ангарский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом не в полном объеме были исследованы сведения, характеризующие личность осужденного. Считает, что отвод, заявленный им председательствующему судье в судебном заседании, необоснованно отклонен. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона, вынесено с нарушением конституционных прав осужденного, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, заявленное ходатайство удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ангарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует, в том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит иным разъяснениям законодателя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, мнения администрации исправительного учреждения пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее в виде невыполнения законных требований имело место в июне 2022 года, за что он водворялся в карцер на 15 суток. В (данные изъяты) осужденный прибыл в апреле 2023 года, был трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях, однако администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как имеющий нестабильное поведение, не доказавший своего исправления. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Каких-либо противоречий в представленном характеризующем материале на ФИО1, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании, которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, и обоснованно приняты во внимание, так как они соответствуют материалам личного дела осужденного и оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право осужденному обращаться с ходатайством о замене более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, по мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

Довод жалобы осужденного о необъективном отношении к нему председательствующего судьи при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному было разъяснено право на заявление отводов, которым он воспользовался и заявил отвод председательствующему судье, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалобы, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и нарушении права на защиту осужденного, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва