Дело № 2-380/2025 25 марта 2025 года
УИД 78RS0006-01-2024-006139-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, истец данным правом не воспользовался, исковые требования не дополнил и не изменил, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования, заявленные истцом изначально.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он был допущен к работе в ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» на должность контролера пожарной безопасности. Осуществлял свою трудовую деятельность в Лахта-Центре, в доказательство чего у него имеется пропуск № 66389. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Ответчик не выплатил заработную плату за фактически отработанные смены. Не выплаченная заработная плата составляет 42 500 рублей. Факт трудовых отношений может подтвердить ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал, в ходе слушания дела без разрешения председательствующего удалился из зала судебного заседания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил. что ФИО1 не был допущен ответчиком к работе. ответчик не осуществляет охрану объекта в Лахта-Центре. Полагал, что ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Как следует из пояснений истца, заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не предоставлял, при этом к исполнению трудовых обязанностей был допущен ФИО3 в январе – феврале 2024 года. ФИО4 является начальником службы охраны ФИО2. Директор был ФИО5.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО7
Согласно предоставленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2», предоставленному на январь и февраль 2024 года, генеральным директором ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» на указанный период времени был ФИО8 Должности: начальник службы охраны, а также должности охранник пожарных постов (согласно пропуску, предоставленному истцом) у ответчика не существовало ни в январе, ни в феврале 2024 года. Начальником охраны объектов являлся ФИО10 (л.д. 114-115).
В соответствии с предоставленными штатными расписаниями ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» должность контролера пожарной безопасности в спорный период в Обществе отсутствовала.
В рамках рассмотрения дела судом были направлены запросы в: ООО «РИГИЛ», ООО «ЦИСК» (ранее до 19.03.2024 года ООО «Газпром-Лахта»).
Согласно ответу на судебный запрос из ООО «РИГИЛ» следует, что они выполняли подрядные работы на данном объекте. В январе-феврале 2024 года на объекте «Лахта Центр» не выполняло и не оказывало услуги ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» (л.д. 94).
В соответствии с ответом на судебный запрос из ООО «ЦИСК» (ранее до 19.03.2024 года ООО «Газпром-Лахта») по состоянию на текущую дату не имело и не имеет договорных отношений с ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2», соответственно заявок для допуска на объект «Лахта Центр» сотрудников указанной организации в ООО «ЦИСК» не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, истцом допустимые и относимые доказательства не предоставлены.
Доказательства того, что ФИО4 являлся в спорный период начальником службы охраны ФИО2. и был наделен полномочиями по найму работников и допуску их к осуществлению трудовой функции, суду не предоставлены, судом не добыты.
В качестве доказательств выполнения работы в ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» истцом в материалы дела предоставлен пропуск № 66389 Лахта-Центр, охранник пожарных постов (л.д. 13).
Суд не принимает во внимание данный документ как доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями истца на этот счет. При этом, из указанного пропуска не усматривается, что он был выдан истцу, как сотруднику ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2».
Также не могут являться доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком фотографии, предоставленные истцом в материалы дела (л.д. 14-52), поскольку из них не усматривается, что истец являлся сотрудником ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» и был допущен к выполнению работ в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истцом в исковом заявлении было указано, что ФИО6 может подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание, стороной истца не заявлялось.
Суд не усмотрел оснований для вызова данного лица в суд в качестве свидетеля по собственной инициативе, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, что ФИО6 в спорный период являлся сотрудником ответчика. Более того, суд учитывает, что в Кировском районном суде г. СПб рассматривается гражданское дело № 2-687/2025 по иску ФИО6 к ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» об установлении акта трудовых отношений.
Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
Таким образом, достаточных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в период в период январь-февраль 2024 года между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охранная организация Центр безопасности ФИО2» установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 24.04.2025 года