Судья Уткин А.В. № 13-77/2023 (№ 2-80/2023)
УИД 35RS0011-01-2022-000999-08
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года № 33-4337/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств при осуществлении страховой выплаты в размере 300 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
<ДАТА> ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, из которых: 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 380 рублей 60 копеек – почтовые расходы.
Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 775 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 73 копейки.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает на завышенный размер судебных издержек. Полагает, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, его сложность, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, ввиду чего истец вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ответчика по делу, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и услуг отделения почтовой связи.
Установив, что ФИО2 понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 95), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично (91,1 % от заявленных), признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 775 рублей.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения ФИО2 почтовых расходов в сумме 380 рублей 60 копеек (70,40 + 70,40 + 90,40 + 59,00 + 90,40) (л.д. 96-98), суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части частично, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя, защиту прав и его интересов в гражданском производстве, в связи со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства при осуществлении страховой выплаты, включая: изучение и обобщение информации, представленной доверителем; определение лица, нарушающего права и законные интересы доверителя; подготовка и направление иска и необходимых документов в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции) (л.д. 94).
Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 25 000 рублей (копия на л.д. 95).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению представителем ФИО2 ФИО3 подготовлены: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от <ДАТА>, оба документа выполнены за подписью представителя ФИО2 – ФИО3
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании <ДАТА> с 14 часов 42 минут до 15 часов 01 минуты (л.д. 59), в судебном заседании <ДАТА> с 09 часов 05 минут до 09 часов 23 минут (л.д. 65), <ДАТА> с 15 часов 45 минут до 15 часов 53 минут, <ДАТА> с 11 часов 15 минут до 11 часов 46 минут и с 16 часов 07 минут до 16 часов 35 минут (л.д. 71-72).
Оценив представленное заявителем соглашение об оказании юридической помощи, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его объем (1 том гражданского дела) и сложность, объем оказанной представителем помощи, фактически совершенные исполнителем действия, с учетом ценности защищаемого права, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 775 рублей (исходя из расчета: 25 000 х 91,1 %), документально подтвержденные почтовые расходы в размере 346 рублей 73 копейки (исходя из расчета: 380,60 х 91,1 %).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, и принимая во внимание представленные в материалы дела возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 относительно заявленных судебных расходов (л.д. 106-107), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 775 рублей, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований полагать их чрезмерно завышенными не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен объем фактически совершенных исполнителем действий, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, вопреки доводам жалобы, учел трудозатратность представителя в ходе рассмотрения гражданского дела и принял во внимание результаты фактически выполненной представителем работы в соответствии с принятыми обязательствами по соглашению об оказании юридической помощи.
Отсутствие кассового чека в подтверждение получения денежных средств от доверителя в счет оплаты оказываемых услуг по соглашению, ввиду неиспользования представителем контрольно-кассовой техники, не влекут незаконности принятого определения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт несения расходов, и не имеет правового значения то обстоятельство, надлежаще ли ведется бухгалтерский учет исполнителем услуг.
Изложенные в жалобе доводы о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.
Несогласие подателя жалобы с суммой взыскания, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева